Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1302/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-177640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-177640/2015, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1469)

по заявлению: закрытого акционерного общества "механоремонтный комплекс"

к Федеральной налоговой службе

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Логинова О.А. по доверенности от 02.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Механоремнотный комплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе России (далее - ответчик, ФНС) о признании незаконным решение ФНС России от 08.06.2015 г. N СА-4-14/9890, об обязании предоставить взыскателю ЗАО "МРК" сведенья о расчетных счетах должника ООО "МагРем" в порядке, установленном ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции сделаны не обоснованные выводы относительно применения норм материального права; суд необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 арбитражным судом города Москва по делу N А40-64794/13-29-595 выдан исполнительный лист серии АС N 005921338 о взыскании с ООО "МагРем" в пользу ЗАО "МРК" задолженности в размере 57 748,66 руб.

29.09.2014, руководствуясь п.п. 8,9 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ЗАО "МРК" обратилось с заявлением в Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по Москве о предоставлении сведений о наличии счетов и вкладов у должника ООО "МагРем"., перенаправленное в ИФНС России N 23 по Москве.

Письмом от 14.11.2014 г. N 06-19/054329 зам. начальника ИФНС России N 23 по Москве О.С. Тюнина отказала в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с тем, что приложенная копия исполнительного листа не заверена надлежащим образом (нотариусом или судом).

В соответствии со ст. 138 НК РФ данное решение обжаловано обществом 29.12.2014 в УФНС России по Москве.

Управление ФНС по Москве решением от 22.01.2015 N 12-18/004201 оставило жалобу ЗАО "МРК" без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС по Москве от 22.01.2015 ЗАО "МРК" 05.05.2015 обратилось с жалобой в ФНС России.

18.06.2015 в адрес ЗАО "МРК" поступило решение ФНС России от 08.06.2015 N СА-4-14/9890@ об отказе в удовлетворении жалобы от 05.05.2015 г. в виду отсутствия неправомерных действий со стороны УФНС России по Москве.

Не согласившись с решением ФНС России от 08.06.2015 N СА-4-14/9890@, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям пункта 8 статьи 69 Закона при отсутствии сведений о наличии у должника имущества, судебный пристав-исполнитель вправе запросить эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В соответствии с п. 5 Письма Федеральной налоговой службы от 11.06.2009 г. N МН-22-6/469@ определено, что при обращении в налоговые органы взыскателя с запросом о получении информации о счетах должника с одновременным предъявлением подлинника или заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению взыскателю в течение семи дней со дня получения указанного запроса предоставляется информация о наименовании, основном государственном регистрационном номере и месте нахождения банка, в котором открыты счета должника, а также о номерах этих счетов.

Следовательно, обязанность налогового органа предоставить по запросу взыскателя при наличии подлинника или заверенной копии исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению информацию о реквизитах и месте нахождения банка, в котором открыты счета должника, прямо установлена законом и ненормативным актом налоговой службы.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для предоставления сведений в виду представления не надлежащим образом заверенной копии исполнительного листа, а именно копия не заверена нотариально, судом не принимается.

Исходя из положений ст. 69 Закона единственными основаниями для отказа налоговому органу в предоставлении взыскателю информации о счетах должника в банках могут являться: 1) отсутствие у взыскателя исполнительного листа, 2) представление исполнительного листа с истекшим сроком давности, иных оснований Закон не содержит.

Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю установленный в Письме ФНС от 11.06.2009 N МН-22-6/469@, кроме общих оснований, указанных в Законе, определяет, что копия исполнительного листа, в обязательном порядке прилагаемая к заявлению о выдаче информации, должна быть заверена в установленном порядке.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X установлен Порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан.

Из смысла положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" следует, что, если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Следовательно, поскольку Законом и Письмом ФНС не предусмотрено обязательное представление копии исполнительного листа, заверенной в нотариальном порядке, то исходя из смысла перечисленных нормативных актов, можно сделать вывод, что надлежащим образом заверенной копии исполнительного листа будет являться копия заверенная подписью генерального директора и печатью организации - взыскателя.

В силу ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Доводы ФНС, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции относительно выборочности представленного заявителем исполнительного листа судебной коллегией отклонены, поскольку указанное обстоятельство не было зафиксировано ни обжалованном решении, ни в решении территориальной налоговой инспекции. При этом суд в соответствии с главой 24 АПК РФ проверяет законность вынесенного решения и соответственно факты, установленные административным органом на момент вынесения решения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-177640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева