Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-261/16

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-42003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Ерохин А.В. по доверенности от 11.06.2015 г.

от ответчика: представитель Козлов К.К. по доверенности от 10.02.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-261/2016) ООО "Обуховоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-42003/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Невская Компания"

к ООО "Обуховоэнерго" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Обуховоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 215 366,28 руб. задолженности, 173 293,78 руб. неустойки и 92 475,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.11.2015 г. принят отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; производство в указанной части прекращено; с ООО "Обуховоэнерго" в пользу ООО "Невская Компания" взыскано 2 215 366,28 руб. задолженности и 173 293,78 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Обуховоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, оставив без рассмотрения требование о взыскании 173 293,78 руб. неустойки.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 16.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, стороны заключили договоры N 131/ОЭ-14 от 08.09.2014 г., N 130/ОЭ-14 от 08.09.2014 г., N 109/ОЭ-14 от 01.08.2014 г. на выполнение подрядных работ, по условиям которых истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы на объектах ответчика (заказчика), а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 2 215 366,28 руб., что подтверждается актам формы КС-2 N 4-6 от 30.09.2015 г. и справкам формы КС-3 N 3, 5, 6 от 30.09.2014 г., подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом отказа истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам КС-2, КС-3 работы по договорам N 131/ОЭ-14 от 08.09.2014 г., N 130/ОЭ-14 от 08.09.2014 г., N 109/ОЭ-14 от 01.08.2014 г. приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 9.4 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе предъявил заказчику требование об оплате неустойки в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания неустойки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 8.2 договоров установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются, по возможности, путем переговоров между сторонами. В случае, если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 8.3 договоров).

Таким образом, условиями договора претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, как порядок, предусматривающий направление претензии, ответ и т.д., сторонами не предусмотрен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен, данный довод жалобы является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 года по делу N А56-42003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина