Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-1062/16

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А76-12675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыриной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-12675/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Логинова Павла Васильевича - Мельникова Ю.Л. (паспорт, доверенность N 01/2015 от 29.04.2015),

индивидуального предпринимателя Зыриной Ольги Викторовны - Тетюков К.В. (паспорт, доверенность N 001ип-2016 от 18.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Логинов Павел Васильевич (далее - ИП Логинов П.В., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Зыриной Ольге Викторовне (далее - ИП Зырина О.В., ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 10 282 руб. 26 коп., неустойки в размере 5 368 руб., штрафа за одностороннее расторжение договора в размере 8 500 руб., судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.10.2015 для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Миасского городского округа Челябинской области и Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 31-41).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Зырянова О.В. указывает на необходимость применения судом положений пунктов 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении освобождения ответчика от уплаты услуг истца, которые фактически не оказывались по форс-мажорным обстоятельствам по причине повреждения перетяжки ураганным ветром, ее демонтажа самим истцом.

По мнению апеллянта судом не исследован вопрос о соразмерности взысканного штрафа, основания для его начисления также отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 21.01.2014 между ИП Зыряновой О.В. (заказчик) и ИП Логиновым П.В. (исполнитель) подписан договор N 33, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению (печать), размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации: панно, баннеров, плакатов, вывесок стекол, указателей и т.п., предоставленных заказчиком, а заказчик произвести оплату оказанных услуг (т.1, л.д.14-17).

Согласно пунктам 2.1.3., 2.1.4. договора исполнитель обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием плакатов и рекламных конструкций в течении всего срока размещения и немедленно информировать заказчика о событиях, затрагивающих его интерес по настоящему договору; осуществлять техническое обслуживание рекламных конструкций и плакатов и обеспечить надлежащее состояние плакатов и рекламных конструкций в течение всего срока размещения, установленного соответствующим приложением к настоящему договору.

Под надлежащим состоянием стороны понимают отсутствие технических неисправностей у плакатов и/или рекламных конструкций, в том числе таких неисправностей как: полное или частичное отсутствие предусмотренного освещения плакатов и рекламных конструкций, нарушение целостности плаката; механические повреждения плаката; брак при наклейке плаката, загрязнение плаката и иных дефектов, при которых информация на плакате визуально воспринимается потребителями рекламы в неполном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора исполнитель обязан в случае обнаружения ненадлежащего состояния плакатов заказчика устранить недостатки в срок не более 72 часов с момента обнаружения дефектов, при наличии у исполнителя запасных плакатов. Если у исполнителя нет запасных плакатов, то заказчик обязан изготовить и предоставить исполнителю плакаты за свой счет. Не предоставление плакатов не освобождает заказчика от обязанности оплатить размещение плакатов за период в течение которого должно быть осуществлено размещение.

В силу пункта 2.2.5. договора исполнитель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, либо отказаться от демонстрации плакатов, в случае просрочки заказчиком оплаты по настоящему договору на срок более чем 7 (семь) календарных дней. Датой расторжения договора будет являться дата, указанная в уведомлении о расторжении. Расторжение договора в данном случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

На основании пункта 2.3.4. договора исполнитель вправе обеспечить обязательное предоставление исполнителю плакатов, которые соответствуют техническому заданию исполнителя, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее, чем за 7 (Семь) рабочих дней до даты начала демонстрации по адресу: г. Миасс, ул. Ильмен-Тау, 20, в количестве на 20% превышающем количество сторон размещения для бумажных плакатов, в количестве 1:1 для баннерных плакатов или плакатов на самоклеящейся пленке для размещения на установках типа "Призматрон".

В соответствии с пунктом 2.3.11. договора в случае отказа заказчика от проведения рекламной кампании или перенесения срока ее начала, заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя не менее чем за 30 календарных дней до начала размещения плакатов, при этом штрафные санкции не применяются. В случае получения такого уведомления заказчика менее чем за 30 календарных дней до начала размещения взимается штраф в размере 10% от стоимости размещения; менее, чем за 20 календарных дней - 20% от стоимости размещения; менее, чем за 10 календарных дней - 50% от стоимости размещения; менее, чем за 2 дня - 80% от стоимости размещения; после начала размещения - 100% от стоимости размещения.

Сторонами подписаны Приложения N N 1-3 к настоящему договору(т.1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 3.1. договора в приложениях к нему указывается стоимость услуг.

В силу пункта 4.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора, в случае отказа заказчика от проведения рекламной компании, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя не менее чем за 30 календарных дней о начала размещения плакатов. В случае получения такого уведомления менее, чем за 30 календарных дней до размещения, взимается штраф в размере 10 % от стоимости размещения, после начала размещения - 100 % от стоимости размещения.

На основании пункта 5.1. договора стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Истцом и ответчиком подписаны акты оказания услуг от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, согласно которым ответчик оказал, а истец принял услуги по размещению рекламных материалов на сумму 36 500 руб. (т.1, л.д.21-25).

Истцом направлены ответчику акты оказания услуг от 30.06.2014 на сумму 8 500 руб., от 31.07.2014 на сумму 8 500 руб. и счета, оставленные последним без подписания и мотивированного отказа (т.1, л.д. 25-28).

Оказанные истцом услуги стоимостью 36 500 руб. и частично принятые услуги за июнь 2014 ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 800 от 29.01.2014 на сумму 11 000 руб., N 824 от 07.03.2014 на сумму 8 500 руб., N 891 от 22.04.2014 на сумму 8 500 руб., N 911 от 19.05.2014 на сумму 8 500 руб., N 942 от 30.06.2014 на сумму 4 250 руб. (т.1, л.д.29-33).

В адрес истца ответчиком направлено извещение от 30.06.2014 N 1 о прекращении действия договора от 21.01.2014 N 33 с 15.06.2014 в связи с недостижением договоренности по решению форс-мажорных обстоятельств, полученное ответчиком 22.07.2014 (т.1, л.д.36-38).

Поскольку оплата за услуги по размещению рекламы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования по договору N 33 от 21.01.2014, на основании актов оказанных услуг (выполненных работ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны в соответствии с условиями договора.

Сроки расчетов согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (т. 1, л. д. 19): двадцатое число текущего месяца.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом и перечисленных в актах оказанных услуг (выполненных работ) N 000370 от 30.06.2014, N 000443 от 31.07.2014, подписанных в одностороннем порядке без представления мотивированного отказа от подписания указанных актов, с учетом пункта 2.1.5. договора, ответчиком не представлено, в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 10 282 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты долга, не представлено относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных возражений. Риск процессуального бездействия в соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Рассмотрев возражения ответчика, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии причин для освобождения его от оплаты услуг, штрафа, пени суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из предмета договора, изложенного в пункте 1.1. договора, следует, что основной обязанностью исполнителя является размещение и обслуживание рекламной информации - "плакатов", при этом сами "плакаты" предоставляются заказчиком.

Сторонами урегулированы вопросы относительно возможного повреждения "плакатов" и порядка оплаты услуг исполнителя в такой период в пункте 2.1.5. договора.

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан в случае обнаружения ненадлежащего состояния плакатов заказчика устранить недостатки в срок не более 72 часов с момента обнаружения дефектов при наличии у исполнителя запасных плакатов. Если у исполнителя нет запасных плакатов, то заказчик обязан изготовить и предоставить исполнителю плакаты за свой счет. Не предоставление плакатов не освобождает заказчика от обязанности оплатить размещение плакатов за период в течение которого должно быть осуществлено размещение.

Обязанность истца в части спорных договорных правоотношений, состоящая в размещении на рекламном месте "плакатов" ответчика, исполнена, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что 14.06.2014 в окрестностях города Миасса Челябинской области в результате сильного ветра размещенный "плакат" поврежден, поэтому снят исполнителем для хранения.

В досудебном порядке обстоятельства повреждения плаката не по вине исполнителя, а в результате сильного ветра, ответчиком не оспаривались, к истцу за возвратом своего поврежденного "плаката" ответчик также не обращался; вся досудебная переписка сторон также не свидетельствует о том, что между сторонами присутствуют разночтения относительно причин повреждения носителя рекламной информации и факта такого повреждения, что не позволило указанный "плакат" в виде разорванной "растяжки" размещать далее.

Изложенное с объективностью подтверждает, что тезисная и неаргументированная позиция ответчика о том, что, "плакат", возможно, не имеет существенных повреждений отклоняется, как неподтвержденная, так как у ответчика было достаточно времени и средств доказывания, чтобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при наличии таких доводов принять меры к её доказыванию в установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что им не выполнено.

Как следует из материалов дела, после спорного события 14.06.2014, истец в установленном пунктом 2.1.5. договора порядке обратился к ответчику о предоставлении "плаката" для размещения, что ответчиком не оспаривается, следует из материалов досудебной переписки сторон (т. 1, л. д. 58), однако, "плакат" ответчиком не предоставлен, по причине неурегулирования разногласий относительно того, кто будет нести соответствующие расходы по изготовлению, монтажу, оплате оставшихся услуг за июнь 2014 (в период когда "плакат" не находился на рекламной конструкции), поскольку ответчик считает, что форс-мажорные обстоятельства повреждения плаката освобождают его от несения таких расходов.

Исследовав возражения ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств 14.06.2014 суд апелляционной инстанции установил, что к таковым ответчик относит "ураган", случившийся в этот день, в обоснование чего предоставил в материалы дела метерорологическую информацию Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "УУГМОС") от 29.09.2015 N 15-2077 (т. 1, л. д. 120).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: война, землетрясение, наводнение, ураган, пожар или подобные явления.

Доводы ответчика о том, что 14.06.2014 произошел ураган, отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97 / ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Опасным метеорологическим явлением (пункт 3.4.1.) признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Из информации ФГБУ "УУГМОС" от 29.09.2015 N 15-2077 (т. 1, л. д. 120) следует, что 14.06.2014 зафиксирован сильный ветер с максимальной скоростью 11 м/с.

По Ильменской турбазе в результате визуального обследования специалист сделал вывод о том, что максимальная скорость ветра достигала 25-28 м/с, однако, указанное данными метеостанции Миасс не подтверждено.

В названном ГОСТе 22.0.03-97 / ГОСТ Р 22.0.03-95 дано следующее понятие урагана - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (пункт 3.4.2.).

Под сильным ветром понимается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Таким образом, 14.06.2014 такое явление как ураган, отсутствовало, то есть обстоятельства, установленные пунктом 5.2. договора, в качестве оснований для освобождения ответчика от исполнения договора не подтверждены.

Также согласно метеорологическим данным метеостанции Миасс за 14.06.2014 не установлено техническими средствами наличие сильного ветра, так как зафиксирован максимальный параметр только 11 м/с.

Данные визуального наблюдения по отдельному объекту не могут опровергнуть данные метеорологических средств измерений, а также не значат, что такие обстоятельства по одному из мест, были во всем городе. Ответчиком обратного не доказано.

На основании действующего ГОСТа, условий пункта 5.2. договора у суда апелляционной инстанции нет оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг исполнителя в соответствии с согласованными договорными условиями.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца были запасные "плакаты", либо, что он предоставил "плакаты" истцу, но истец их не разместил, препятствовал в их размещении.

Последующее расторжение сторонами договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, поскольку бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении "плакатов", явилось недобросовестным исполнением условий договора и препятствовало исполнению обязательств истца.

То есть наличествует просрочка на стороне должника, и не размещение рекламного носителя исполнителем обусловлено встречным неисполнением заказчика.

Ветреный день наличествовал только 14.06.2014, однако, ответчиком и за весь последующий период не предпринято разумных и добросовестных действий для надлежащего исполнения принятых договорных обязательств, никаких досудебных претензий истцу им также не заявлено.

Начисление платы произведено истцом в соответствии с условиями договора, путем предъявления требования за неоплаченную часть июня 2014 до даты расторжения договора (с учетом правил об исчислении сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и получения уведомления о расторжении договора 22.07.2014).

Пункт 2.1.5. устанавливает, что не предоставление плакатов не освобождает заказчика от обязанности оплатить размещение плакатов за весь период в течение которого должно быть осуществлено размещение.

Указанное условие договора не исключено, не изменено, не признано недействительным.

Доводы ответчика, что такое условие, изложенное в проекте договора, предложенного истцом, превышает пределы свободы договора, установленные ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, так как формирование порядка предоставления услуг по типу "абонентских" имеет широкий спектр применения, и в данном случае, исходя из воли сторон, стороны согласовали, что исполнитель на время действия договора "закрепил" за заказчиком рекламную конструкцию. Если заказчик определяет возможным не размещать рекламный носитель в течение определенных периодов, то это не влияет на то обстоятельство, что конструкция для размещения ему исполнителем продолжает предоставляться.

В связи с этим начисленный штраф по пункту 2.3.11. не является штрафом за отказ от договора, как на это указывает ответчик, но штрафом за отказ от рекламной компании или перенесение сроков её начала.

Ответчиком правомерно указывается, что отказ от договора возмездного оказания услуг может произойти со стороны заказчика в любое время, при этом за такой отказ никакие штрафные санкции не начисляются.

Однако в данном случае истцом начислен штраф за то, что истец, как заказчик отказался в период после начала размещения проводить дальнейшую рекламную компанию в течение действия договора.

При этом, как обоснованно, указывает истец, момент начисления этого штрафа не совпадает с датой расторжения или прекращения договора, поскольку после начала размещения рекламы заказчик, без расторжения договора, в период его действия, может неоднократно уведомлять исполнителя о фактическом приостановлении (отказе) размещения рекламных носителей, то есть их не размещении на рекламных конструкциях исполнителя, в отличие от первоначально согласованных сроков, а потом возобновлять размещение. Поскольку на такие периоды не размещения рекламного носителя, рекламная конструкция исполнителя остается "зарезервированной" за соответствующим заказчиком, который самостоятельно определяет, использовать её или нет, сторонами предусмотрена оплата штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Основания для применения к начисленному штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Суду апелляционной инстанции ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 21.06.2014 по 13.10.2015 в размере 5 368 руб. 57 коп., с учетом установленного срока платежа - не позднее двадцатого числа текущего месяца.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная пунктом 4.3. договора неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Поскольку договором N 33 от 21.01.2014 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных соответствующим приложением к настоящему договору, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП Зыряновой О.В. начисленной истцом неустойки. Расчет является арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в размере 5 368 руб. 57 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера неустойки, ответчиком не заявлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 35 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 29.04.2015 N 01/15, заключенный между Мельниковой Ю.Л. (исполнитель) и ИП Логиновым П.В. (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1, л.д. 39), расходный кассовый ордер на 20 000 руб. (л.д.39-40), дополнительное соглашение от 01.09.2015 к договору оказания юридических услуг N 01/15 от 29.04.2015 (т.1, л.д. 109), расходные кассовые ордера от 01.09.2015 N 7, от 10.09.2015 N 8, от 01.12.2015 N 10 на общую сумму 15 000 руб.(т.1, л.д. 111-112).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца составлял досудебную претензию (т.1, л.д. 12), исковое заявление (т.1. л.д. 5-9), уточненное исковое заявление (т.1, л.д.103-107), возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д. 113-119), уточненное исковое заявление (т.2, л.д. 1-5), письменные пояснения (т.2. л.д. 23-25), участвовал в предварительном судебном заседании от 03.09.2015(т.1, л.д. 99), в судебном заседании от 13.10.2015 (т.1, л.д. 137-139), от 21.12.2015(т.2, л.д. 26-28).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 35 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве доказанных и подлежащих удовлетворению.

Возражения ответчика отклоняются, поскольку являются неподтвержденными и документально не аргументированными.

С учетом вышеизложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-12675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыриной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова