Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-61757/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-126538/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-126538/15, принятое судьей О.В. Анциферовой (61-1004)

по заявлению ДГИ г. Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015 N 33-Д-708/15;
от ответчика:	Крылова Г.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 13/2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 13.04.2015 N 77/022/012/2015-11, от 20.04.2015 N 77/022/012/2015-273, от 20.04.2015 N 77/022/012/2015-279, от 20.04.2015 N 77/022/012/2015-284, от 20.04.2015 N 77/022/012/2015-288, от 20.04.2015 N 77/022/012/2015-291 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: площадями 38 129,8 кв.м., 3 639,2 кв.м., 3 639,2 кв.м., 35,8 кв.м., 156,5 кв.м., 61,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пехорская, д. 1а, стр. 1-6, соответственно.

Также департамент просил обязать управление зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты.

Решением от 30.10.2015 арбитражный суд отказал департаменту в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента и управления, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015, 04.03.2015 департамент обратился в адрес управления с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства площадями: 38 129,8 кв.м (строение N 1), 3 639,2 кв.м (строение N 2), 2 554, 2 кв.м. (строение 3), 35,8 кв.м (строение N 4), 156,5 кв.м (строение N 5), 61,8 кв.м (строение N 6).

Решением управления от 13.03.2015 государственная регистрация права собственности по строению N 1 была приостановлена.

Решениями управления от 19.03.2015 государственная регистрация права собственности по строениям N N 2, 3, 4, 5, 6 была приостановлена.

Решениями управления от 13.04.2015, от 20.04.2015 в государственной регистрации права собственности на строения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 было отказано.

Как изложено выше, департамент обратился в адрес управления с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенные строительством.

Между тем, департаментом не учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, недвижимом имуществе.

В целях применения ст.7 Федерального закона N 221-ФЗ "Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости" законодатель выделяет такое понятие, как объект незавершенного строительства.

В п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) сказано, что в ходе государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов.

Управлением в ходе правовой экспертизы, проведенной в соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что строения NN 1, 2 и 3 поставлены на государственный кадастровый учет, как завершенные строительством нежилые здания, введены в эксплуатацию в 2002.

По мнению апелляционного суда, не могут быть зарегистрированы на праве собственности объекты незавершенного строительства ранее поставленные на кадастровый учет, как завершенные строительством объекты.

Управлением в ходе правовой экспертизы, проведенной в соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что строения NN 4, 5 не поставлены на государственный кадастровый учет.

В соответствии с п.1.2. ст.20 Федерального закона N 122-ФЗ не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопрос о государственной регистрации права собственности на строения N N 4, 5 не является исключением в целях применения п.1.2. ст.20 Федерального закона N 122-ФЗ.

По мнению апелляционного суда, не могут быть зарегистрированы на праве собственности объекты в отсутствие их кадастрового учета.

Апелляционный суд полагает правильным позицию управления относительно земельного участка, на котором находятся спорные строения.

Позиция управления по вопросу земельного участка соответствует положениям ст.ст.6, 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч.2, 3 ст.1, п.4 ч.2 ст.7 Федерального закона N 221-ФЗ.

Все основания отказа в государственной регистрации права собственности были изложены управлением в решениях о приостановлении. Причины приостановления департаментом не устранены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка всем фактам, имеющим юридическое значение в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные департаментом в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-126538/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова