Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-1183/16

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А07-15620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ишимбайстройсервис" и муниципального унитарного предприятия "Ишимбайская Дирекция единого заказчика" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-15620/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ишимбайстройсервис" (далее - ООО "Ишимбайстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ишимбайская Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "Ишимбайская дирекция единого заказчика", ответчик) о взыскании долга по договору N 27 от 15.05.2012 в размере 85 688 руб. 83 коп., по договору N 28 от 15.05.2012 в размере 72 887 руб. 47 коп., по договору N 29 от 15.05.2012 в размере 71 516 руб. 36 коп., о взыскании 63 326 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании 602 000 руб. пени по договору N 32 от 29.05.2012, о начислении процентов на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу с 15.12.2015 по день фактической уплаты долга, а также о взыскании 40 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с МУП "Ишимбайская Дирекция единого заказчика" в пользу ООО "Ишимбайстройсервис" сумма долга в размере 14 996 руб. 55 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1652 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга с 15.12.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу, неустойка в размере 602 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 14 445 руб. 70 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 462 руб. 68 коп. (т.5, л.д. 41-53).

ООО "Ишимбайстройсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 215 096 руб. 11 коп. основного долга, 61 673 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. судебных расходов на представителя и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что представленные ответчиком акты выполненных работ от 30.11.2014, от 31.01.2015, от 30.04.2015 не могут являться доказательствами выполнения работ ответчиком ввиду наличия выявленных нарушений в указанных актах, которые противоречат формам актов и справок, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось МУП "Ишимбайская Дирекция единого заказчика".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что неустойка образовалась по вине истца, допустившего задержку подписания и возврата акта выполненных работ КС-2, счета-фактуры.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону и уменьшить её по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.02.2016 истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления данных дополнений в адрес ответчика: к апелляционной жалобе в качестве доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе истцом приложено сопроводительное письмо без номера от 15.02.2016 на котором отсутствуют какие-либо отметки ответчика о регистрации входящей корреспонденции, отсутствуют штампы органа почтовой связи, почтовые квитанции о направлении документа.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, предоставление в материалы дела сопроводительного письма в отсутствие доказательств его фактического заблаговременного направления стороне и получения его стороной до времени судебного заседания, свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности быть ознакомленным с содержанием дополнения к апелляционной жалобе и дачи на него своих пояснений по причине ненадлежащего исполнения истцом процессуальной обязанности по заблаговременному направлению своих дополнений другой стороне, что влечет нарушение процессуальных прав ответчика, что недопустимо.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца с приложенными дополнительными документами, отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении дополнительных документов - претензии от 02.06.2015, письма N 317 от 16.02.2016 к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 требованиями части 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на несостоятельность ее доводов, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "Ишимбайстройсервис" (Субподрядчик) и МУП "Ишимбайская Дирекция единого заказчика" (Подрядчик) 15.05.2012 заключен договор субподряда N 27 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по ремонту кровли, ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома по адресу Республика Башкортостан, г.Ишимбай, ул.Зеленая, д.10, а ответчик (Подрядчик) обязался принять работы и оплатить их (т.1, л.д. 42-54).

По договору N 28 от 15.05.2012 истец (Субподрядчик) обязался выполнить работы по ремонту кровли, ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома по адресу Республика Башкортостан, г.Ишимбай, пр.Ленина, д.54а, а ответчик (Подрядчик) обязался принять работы и оплатить их (т. 1, л. д. 119-131).

По договору N 29 от 15.05.2012 истец обязался выполнить работы по ремонту кровли, ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома по адресу Республика Башкортостан, г.Ишимбай, ул.Лермонтова, д.35, а ответчик (Подрядчик) обязался принять работы и оплатить их (т. 1, л. д. 21-33).

По договору N 32 от 29.05.2012 истец (Субподрядчик) обязался выполнить работы по гидроизоляции кровли многоквартирного дома по адресу Республика Башкортостан, г.Ишимбай, пр.Ленина, д.4, а ответчик обязался принять работы и оплатить их (т. 3, л. д. 10-14).

Субподрядчиком выполнены работы, согласно условиям вышеперечисленных договоров.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: акты приемки выполненных работ; по договору N 27 от 15.05.2012 счета-фактуры и акты КС-2 от 31.07.2012, от 15.09.2012 с указанием стоимости работ на общую сумму 2856294,40 руб.; по договору N 28 от 15.05.2012 счета-фактуры и акты КС-2 от 31.07.2012, от 15.09.2012 с указанием стоимости работ на общую сумму 2429582,42 руб.; по договору N 29 от 15.05.2012 счета-фактуры и акты КС-2 от 31.07.2012, от 15.09.2012 с указанием стоимости работ на общую сумму 2383878,44 руб.; по договору N 32 от 29.05.2012 счет-фактура и акт КС-2 от 09.06.2012 на 250 000 руб. (т.1, л.д.72-118, 142-149, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-5, 17-33); платежные поручения по частичной оплате по договорам, с учетом принятого истцом зачета (т.1, л.д.34-39,55-65,132-140, т.3, л.д.15).

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 35 от 04.03.2015 с требованием оплаты в полном объеме выполненных работ, оставленная последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 40-41).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Ишимбайстройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по договорам N N 27, 28, 29 от 15.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N N 27, 28, 29, 32 от 15.05.2012, пени по договору N 32 от 29.05.2012.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами субподряда N N 27, 28, 29, 32 от 15.05.2012, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанным договорам и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия рассматриваемых договоров N N 27, 28, 29, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по договорам регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, а именно, акты о приемке выполненных работ, акты сверок по состоянию на 31.12.2012 (т.3, л.д.19-24) по состоянию на 04.03.2015 (т.3, л.д.25-28), договоры б/н от 15.05.12 (т.3, л.д.100-106), N 20 от 15.025.12 (т.3, л.д.107-114), N 27 от 15.05.12 (т.3, л.д.115-121), претензию ответчика в адрес истца (т.3, л.д.122), уведомление (т.3, л.д.123), акт о невыполнении предписания от 30.07.12 (т.3, л.д.124), предписание от 25.07.12 (т.3, л.д.125), претензии и уведомления об устранении дефектов и замечаний (т.3, л.д.126), уведомление (т.3. л.д.127-133, 137-141) предписания об устранении о выявленных нарушений от 25.07.12, 15.06.12, (т.3, л.д.134-136), замечания по домам адресной программы (т.3, л.д. 142), приказ N14 от 15.05.12 (т.3, л.д.144), письма (т.3, л.д.145-148), справки КС-3, акты КС-2 (т.3, л.д. 149-163), письма N 357 от 24.10.12, N 356 от 24.10.12, N 381 от 08.11.12, N 243 от 06.08.12, N 382 от 08.11.12, N 383 от 08.11.12, (т.4, л.д.2-7), акты обследования от 24.04.13 (т.4, л.д.8-10), платежные поручения (т.4, л.д.14, 26-45, 53-54), акт сверки (т.4, л.д.15-20), отчет о расходе материалов (т.4, л.д. 21, 46), приходные ордера, товарные накладные (т.4, л.д. 47-52), расчеты распределения сдельной заработной платы (т.4, л.д.54-61), претензии жильцов о некачественном ремонте домов (т.4, л.д.62-66, 73, 127), акт проверки от 16.09.15 с предписанием (т.4, л.д. 67-72, 74), претензию (т.4, л.д.75-77), акт государственной приемочной комиссии от 25.12.12 (т. 4, л.д.78-83), протоколы общего собрания собственников в многоквартирных домах (т.4, л.д.95-119), договор управления N 34 от 10.11.01 (т.4, л.д.120-126), акт взаимозачета от 29.05.15 (т.4, л.д.132), акт проверки от 19.11.2013 (т.4, л.д.131-150), карточки приема граждан, договор полной индивидуальной ответственности, письма N 726 от 03.04.15, копию финансово-лицевого счета, выписку из домовой книги, должностную инструкцию прораба, договор N 3 от 12.01.14, N18/05 от 12.01.15, а также условия спорных договоров, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 14 996 руб. 55 коп. на основании нижеследующего.

Частичное удовлетворение требований о взыскании основного долга обусловлено тем, что в течение гарантийного срока выявлены недостатки в работах, выполненных истцом. На предложения (требование) ответчика об устранении таких недостатков истцом никаких действий не предпринято, в связи с чем, ответчик за счет своих средств указанные дефекты устранил, следовательно, суд первой инстанции взыскал стоимость работ истца за минусом стоимости устранения недостатков, при соблюдении размера 3% гарантийного обеспечения.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт устранения выявленных дефектов и стоимость такого устранения доказаны материалами дела, является правильным.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Условиями пункта 2.2. всех спорных договоров предусмотрено обеспечение исполнения обязательств субподрядчика в размере 3% от суммы договора до истечения гарантийного периода, которая подлежит выплате в течение 14 дней со дня окончания гарантийного срока при условии надлежащего выполнения субподрядчиком гарантийных обязательств при наступлении гарантийного случая (пункт 2.3. договоров).

Согласно пункту 2.2. договоров, гарантийный срок составляет 24 месяца со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5.2.2. договоров, подрядчик имеет право требовать от субподрядчика устранения дефектов и недоделок, выявленных в ходе проведения строительных работ и в период гарантийного срока, а субподрядчик в силу пункта 6.1.21. договоров обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с представителем подрядчика сроки. При невыполнении субподрядчиком этих обязательств подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет субподрядчика.

Пунктом 9.2. договоров установлено, что выявленные дефекты в течение установленного гарантийного срока и вопросы их устранения связаны с гарантией качества выполненных работ в качестве общего правила, то есть по общему правилу наличие таких недостатков безвозмездно устраняется субподрядчиком. И только если субподрядчик докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации общее правило не применяется.

Этому положению корреспондируют условия пунктов 9.3.-9.10 договоров.

В порядке пунктов 9.8., 9.9., 9.10., при обнаружении дефектов подрядчик письменно извещает об этом субподрядчика, субподрядчика направляет своего представителя не позднее трех дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта - немедленно. Затем сторонами составляется акт, согласовываются порядок и сроки устранения дефектов, срок устранения не может превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней.

При отказе субподрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все услуги по оплате которых при установлении наступления гарантийного случая несет субподрядчик.

Если субподрядчик не обеспечивает устранения выявленных дефектов в установленные сроки, подрядчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет субподрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

Также согласно пункту 14.2. договоров при возникновении между подрядчиком и субподрядчиком споров по поводу недостатков работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Еще в течение выполнения работ ответчиком выявлялись нарушения по их производству, о чем истец уведомлялся соответствующими предписаниями (т. 3, л. д. 124, 125-134, 145-147), которые получал главный инженер Забиров Р. В., действующий на основании приказа N 14 от 15.05.2012 (т. 3, л. д. 144).

Также истцом получено требование N 3976 от 19.11.2012 об устранении выявленных дефектов в ходе производства работ (т. 3, л. д. 148).

Позже ответчиком в соответствии с условиями договора N 28 от 15.05.2012 направлено истцу уведомление N 758 от 18.04.2013 о выявленных дефектах и замечаниях в течение гарантийного срока и направлении представителя для составления акта по дому по ул. Ленина, 54а (т. 3, л. д. 123).

Также истцом ответчику направлено в соответствии с условиями договора N 29 от 15.05.2012 уведомление N 751 от 18.04.2013 о выявленных дефектах и замечаниях в течение гарантийного срока и направлении представителя для составления акта по дому по ул. Лермонтова, 35 (т. 3, л. д. 129) и уведомление N 753 от 18.04.2013 в соответствии с условиями договора N 27 от 15.05.2012 о выявленных дефектах и замечаниях в течение гарантийного срока и направлении представителя для составления акта по дому по ул. Зеленая, 10 (т. 3, л. д. 133).

Указанные уведомления от 18.04.2013 истцом получены, что им не оспаривается, а также подтверждается в письменных возражениях на отзыв (т. 4, л. д. 1), из которых следует, что уведомления (претензии) получены истцом 24.04.2013; при этом в письменных обращениях ответчика указано на обеспечение явки представителя истца в течение 3 дней со дня получения, но акт по выявленным недостаткам и дефектам составлен ответчиком 24.04.2013, что не дало достаточное время истцу для направления своего представителя, что влечет критическую оценку указанного документа.

Исследовав указанные возражения, суд апелляционной инстанции считает, что возражения истца не являются основанием для освобождения истца от принятых договорных обязательств, в том числе по обеспечению явки своего представителя, по устранению допущенных дефектов.

Ответчик в установленном порядке уведомил истца о наличии претензий к выполненным истцом работам, эти претензии истцом получены. Истцом не предпринято никаких действий по направлению своего представителя в соответствии с условиями договора.

Составление акта от 24.04.2013 истцом не влияет на обязанность ответчика обеспечить явку своего представителя для выяснения всех тех дефектов и замечаний (в том числе после составления акта от 24.04.2013), которые выявлены его контрагентом, составить акт по имеющимся претензиям, для выяснения, имеются ли у сторон разногласия по объему таких недостатков и причинам их возникновения.

Однако истец со ссылкой на наличие одностороннего акта, проигноривал свои договорные обязательства, не предпринял никаких действий, которые требовались от него по условиям договора, ограничился исключительно критическими замечаниями по составленным истцом документам при рассмотрении настоящего дела, не предпринял действий в разумные сроки по уточнению вида дефектов, их причинам, оспариванию таких дефектов, их устранению в разумные сроки, определение которых возможно с достоверностью установить из условий пункта 9.8. договоров.

Истец несет риски, предусмотренные пунктом 9.2. договоров, в части распределения на него бремени доказывания причин возникновения дефектов в выполненных им работах, но истцом действий по минимизации этих рисков не предпринято по характеру принятого им обязательства.

С момента получения 24.04.2013 соответствующих уведомлений от ответчика о претензии к качеству выполненных истцом работ и до момента, когда ответчик предпринял самостоятельные действия по устранению выявленных недостатков во второй половине 2014 в соответствии с положениями пунктов 6.1.21., 9.2., 9.9., 9.10. договоров, у истца было достаточное количество времени (более одного года) для того, чтобы предпринять меры к установлению объема и вида недостатков, дефектов; проведения экспертизы, при наличии разногласий между сторонами; действий для устранения недостатков, дефектов, однако, истец не исполнил ни одного из перечисленных действий, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнении договорных обязательств, о нарушении ответчиком каких-либо прав истца по реализации договорных прав и обязанностей.

Исследовав документы относительно понесенных ответчиком расходов на устранение дефектов в выполненных истцом работах и выявленных в течение гарантийного срока (отчеты о расходах материалов, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, приходные ордера, товарные накладные, наряды на выполнение работ, расчеты и распределение заработной платы, сводные данные по опрессовке, расчеты обеспечения по объектам, акты на проведение взаимозачетов, расходы средств на обеспечение, договоры ответчика, т. 3, л. д. 149-165, т. 4, л. д. 21-61, 131-150, т. 5, л. д. 27-29), суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы документально не оспорены, не опровергнуты, к суду с ходатайством о содействии в получении дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений истец также не обращался.

В доме по ул. Зеленой, д. 10 выявлена течь в кровле на всю высоту дома, по ремонту фасада выявлены трещины в штукатурке - декоративном слое по причине нарушения техники нанесения, отслоение фактурного слоя в цокольной части, разрушение отмостки, разрушение штукатурного слоя. Также течь выявлена в кровле, следы протечек на лестничных клетках, использование непредусмотренных материалов дома по пр. Ленина, д.54а. В доме по ул. Лермонтова, 35 выявлены следы протечки на лестничных клетках из-за протечки кровли, выявлена усадка отмостки.

Указанные дефекты подробно отражены в актах от 24.04.2013 (т. 4, л. д. 8-10), составленных истцом с привлечением независимых лиц: представителя управляющей компании, ООО "ЖЭУ-1", управдома.

Указанные акты истцом также получены, то есть обо всех претензиях и недостатках по выполненным им работам истец ответчиком своевременно в установленном порядке извещен, однако, никаких претензий, возражений, действий по устранению дефектов истец не произвел.

С учетом того, что срок для совершения таких действий составил более одного года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика было достаточно времени для исполнения договорных обязанностей, реализации договорных прав, их не реализация полностью является следствием поведения самого истца, следовательно, соответствующие неблагоприятные риски такого поведения несет именно истец.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно выявленные в течение гарантийного срока дефекты в работах истца, установленные ответчиком с участием независимых лиц, отнес к некачественному выполнению работ истцом, и распределил стоимость устранения таких недостатков, с учетом вышеизложенных положений договоров на истца, так как доказательств права получения полной стоимости работ при фактических обстоятельствах дела истцом не представлено.

Имеющиеся дефекты кровли домов (с учетом протечки воды на лестничную клетку) и фасадов устранены истцом, в обоснование чего ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, основания для критической оценки которых истцом не заявлены, судом не установлены.

Все замечания по результатам обследований, по устранению дефектов, с учетом, в том числе обращения Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ, комиссионно зафиксированы и представлены истцом в дело (т. 3, л. д. 141-143).

Наличие замечаний к качеству работ истца, необходимости устранения недостатков дополнительно следует из претензий жильцов спорных домов (т. 4, л. д. 62-66, 73), акта проверки муниципального жилищного контроля от 16.09.2015 (т. 4, л. д. 67-72), акта о результатах совместной проверки администрации городского поселения город Ишимбай (т. 4, л. д. 131-150).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что пунктами 1.2. спорных договоров установлена общая стоимость работ, согласно п. 1.3. указанная в пункте 1.2. договоров стоимость работ увеличению не подлежит.

С учетом установленного размера обеспечения 3%, от суммы договора, что соответственно составило, 72 078 руб. 32 коп., 76 945 руб. 75 коп., 66 072 руб. 05 коп., общая стоимость обеспечения по трем договорам составляет 215 096 руб. 11 коп., которая подлежит зачислению подрядчику на расчетный счет.

Поскольку из материалов дела не следует, что суммы обеспечения в 3% от цены каждого из договоров перечислены истцом на счет ответчика, в отсутствие предъявления встречного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость работ истца подлежит уменьшению на 215 096 руб. 11 коп., и взысканию в размере 14 996 руб. 55 коп.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении доводов сторон судом первой инстанции установлено, что ответчик извещал истца о необходимости явки представителя субподрядчика для составления двусторонних актов о выявленных дефектах, обнаруженных в период действия гарантийного срока и согласования сроков устранения выявленных дефектов (недостатков). Поскольку представитель истца для составления актов не явился, акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, впоследствии истец к ответчику о составлении новых актов не обращался. Для устранения выявленных дефектов, ответчиком понесены расходы, размер, понесенных ответчиком расходов подтверждается материалами дела. Ввиду доказанности некачественного выполнения работ истцом, а также отсутствия доказательств того, что истец самостоятельно устранил выявленные недостатки, выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат.

Доводы, приведенные истцом, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 14 996 руб. 55 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начислены процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 15.12.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом суммы удовлетворенных требований по взысканию долга.

Согласно расчету суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 14 996 руб. 55 коп., сумма процентов составила 1 652 руб. 89 коп.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 14 996 руб. 55 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 652 руб. 89 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании предъявленного основного долга не в полной сумме, то требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции от суммы обоснованно предъявленных требований. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать подтвержденными.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 602 000 руб., начисленной за период с 20.06.2012 по 07.10.2015, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором субподряда N 32 от 15.05.2012 (пункт 8.2 договора; л.д.17 оборот) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты работ) в виде оплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, поскольку доказательств полной и своевременной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Разрешая ходатайство истца о взыскании в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора б/н от 04.03.2015, заключенного между истцом и Ишмурзиной Р.Р. на оказание юридических услуг по составлению претензии, искового заявления к МУП ИДЕЗ РБ о взыскании задолженности, на представление интересов в арбитражном суде по взысканию задолженности (т.3, л.д. 30-31), актов приема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2015 (т.3, л.д. 32-33), расходного кассового ордера N1 от 04.03.2015 на сумму 40 000 руб. (т.3, л.д.34), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции, удовлетворил заявленное требование о взыскании расходов на представителя в сумме 27 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, основания для взыскания этих расходов в полной сумме отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в рассмотренной части отклоняются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в начисленной истцом сумме.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки ввиду несвоевременного выставления счетов, счетов-фактур подлежат отклонению, так как действующими нормами законодательства Российской Федерации и условиями договора срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения платежных документов. Невыставление таких счетов не освобождает ответчика от обязанности исполнять согласованные условия договора по внесению оплаты и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку по апелляционной жалобе истца предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-15620/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ишимбайстройсервис" и муниципального унитарного предприятия "Ишимбайская Дирекция единого заказчика" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ишимбайстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова