Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-633/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-81963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Носова Е.Н., представитель по доверенности N 91-09-55 от 07.07.2015 г., паспорт;

от ответчика - муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" (ИНН: 5015249617, ОГРН: 1125032002402): Елисеев С.Н., представитель по доверенности от 02.10.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-81963/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" (далее - МП "Звенигородские инженерные сети", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 320 083 руб. 83 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в период с февраля по июль 2015 года по договору N 11168815 от 01 октября 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 337 814 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Звенигородские инженерные сети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство ПАО "Мосэнергосбыт", подписанное представителем истца Трощей А.В., об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 300 000 руб.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью N 91-09-751 от 11 января 2016 года.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от части заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" в части взыскания задолженности в размере 2 300 000 руб. подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 11168815 от 01 октября 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" за период с 01 февраля 2015 года по 31 июля 2015 года отпустило МП "Звенигородские инженерные сети" электроэнергию на сумму 10 506 643 руб. 84 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами и счет-фактурами.

МП "Звенигородские инженерные сети" в полном объеме оказанные ему услуги не оплатило, в результате чего задолженность общества на момент обращения истца в суд составила 8 320 083 руб. 83 коп.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, при этом указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств оплаты отпущенной электроэнергии.

МП "Звенигородские инженерные сети", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что судом при вынесении судебного акта не было учтено то обстоятельство, что задолженность была частично погашена ответчиком.

Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предприятия об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель МП "Звенигородские инженерные сети" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал с учетом частичного отказа от иска.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и МП "Звенигородские инженерные сети" заключен договор энергоснабжения N 11168815, в соответствии с которым истец обязался поставлять электроэнергию абоненту, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электроэнергии и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Материалы дела свидетельствуют, что за период с 01 февраля 2015 года по 31 июля 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило МП "Звенигородские инженерные сети" электроэнергию на общую сумму 10 506 643 руб. 84 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами и счет-фактурами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 Порядка оплаты за потребленную электроэнергию и мощность (Приложение N 5) абонент в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии п.п. 2, 3 настоящего Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

МП "Звенигородские инженерные сети" отпущенную электроэнергию в установленные договором сроки не оплатило, в связи с чем у ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции задолженность за период с февраля по июль 2015 года в размере 6 020 083 руб. 83 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в данной части не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 6 020 083 руб. 83 коп.

При отказе от исковых требований истец учел все произведенные ответчиком платежи. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергии, в том числе по предварительной оплате (оплате аванса), энергоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки, в размере 1/360 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ от суммы неоплаты, на момент предъявления счета электроснабжающей организации.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма договорной неустойки за период с 19 марта 2015 года по 05 октября 2015 года составила 337 814 руб. 19 коп.

Мотивированных возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено, как и контррасчета неустойки.

Период начисления штрафных санкций не затрагивает произведенные в последующем ответчиком платежи.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Поскольку ответчиком частичная оплата задолженности оплачена после обращения истца в суд по данному спору, суд правомерно взыскал с МП "Звенигородские инженерные сети" расходы по оплате госпошлины в сумме 66 289 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

Из положений указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, но не обязанностью суда.

Пунктом 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вследствие чего в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий по доказыванию своих возражений против иска должным образом.

Ответчик заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания. У ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по данному спору и представления доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года в части взыскания задолженности в размере 6 020 083 руб. 83 коп., а также пени в сумме 337 814 руб. 19 коп., поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, ст.49, ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 300 000 руб., решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-81963/15 в указанной части отменить и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова