Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-11211/14

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от должника: Палагина А.М., по доверенности N 16/21 от 11.01.2016 г.

от ответчика: Слуднева П.А., по доверенности N 15/47-15 от 15.07.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленный региональный банк" (номер апелляционного производства 07АП-11211/14(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2015 г. по делу N А67-8101/2013 о признании ООО "Строительное предприятие "Квадро" (ОГРН 1027000907449, ИНН 7017019235) несостоятельным (банкротом) (Судья Ю.В. Сомов)

(по заявлению конкурсного управляющего должника Смирнова Т.П. о признании договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2014 г. на сумму 24 401 112,2 руб., заключенного между ООО "Промышленный региональный банк" и должником недействительным)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 г. по делу N А67-8101/2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее по тексту ООО "СП "Квадро", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

16.10.2015 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) на сумму 24 401 112,2 руб. от 29.01.2014 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее ООО "Промрегионбанк") и ООО "СП "Квадро", и взыскании с ООО "Промрегионбанк" в пользу ООО "СП "Квадро" полученную по договору уступки права требования (цессии) от 29.01.2014 г. сумму в размере 21 961 001 руб.

Заявление со ссылкой на положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) обосновано неравноценностью встречного предоставления, а именно тем, что по оспариваемому договору цессии должник получил право, стоимость которого по договору цессии значительно выше его реальной стоимости, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" (далее ООО "СП "Рекон"), право к которому уступлено, на дату заключения данного договора уже находилось в процедуре банкротства.

Определением суда от 30.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2015 г.) заявление было удовлетворено, договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2014 г. на сумму 24 401 112,2 руб., заключенный между ООО "Промрегионбанк" и ООО "СП "Квадро" был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промрегионбанк" в пользу должника денежных средства в сумме 21 961 001 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Промрегионбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости спорного права требования не является доказательством того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой добросовестные участники гражданского оборота в сравнимых обстоятельствах совершают аналогичные сделки, поскольку оценщик не принял во внимание то, что уступаемое право обеспечено залогом имущества должника, что, по мнению апеллянта, влияет на рыночную стоимость уступаемого права; экономическая целесообразность сделки состоит в том, что залоговые обязательства должника перед ООО "Промрегионбанк" погашаются в результате совпадения залогодателя и залогодержателя, должник приобретает права кредитора в деле о банкротстве ООО "СП "Рекон".

Конкурсный управляющий должника в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами и требованиями подателя жалобы не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в данном обособленном споре, за исключением ООО "Промрегионбанк" и должника, своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в данном обособленном споре, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Промрегионбанк" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.12.2015 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2014 г. между ООО "Промрегионбанк" (далее - цедент) и ООО "СП "Квадро" (далее - цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1 договора от 29.01.2014 г. цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата кредита со всеми причитающимися процентами и иными денежными суммами по кредитному договору N IV/09KJ1-12 от 05.03.2012 г. (с соглашениями и дополнительными соглашениями к нему), заключенному между цедентом и ООО "СП "Рекон".

В соответствии с пунктом 3 договора сумма передаваемого по кредитному договору N IV/09KJ1-12 от 05.03.2012 г. права требования по состоянию на 29.01.2014 г. составляет 24 401 112,20 руб.

На основании п. 4 договора от 29.01.2014 г. за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 21 961 001 руб.

Полагая, что указанный выше договор является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "СП "Квадро" Смирнов Т.П. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 данного Постановления указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, условие п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о сроке совершения оспариваемой сделки соблюдено.

ООО "СП "Рекон" - лицо, к которому уступлено право, определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 г. по делу N А67-5248/2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Стороны оспариваемого договора при его заключении 29.01.2014 г. не могли не знать об указанном обстоятельстве, однако, стоимость уступленного права лишь немногим меньше его номинального размера (21 961 001 руб. против 24 401 112,2 руб.), в то время как очевидно имелся риск невыплаты или только частичной выплаты по долгу должника-банкрота.

Также в материалы дела представлен отчет N 3418-РЦ от 17.09.2015 г. об определении рыночной стоимости права требования задолженности ООО "СП "Рекон" перед ООО "Промрегионбанк" в размере 24 401 112,2 руб., выполненный ООО "РЦ "Профоценка" согласно которому, рыночная стоимость указанного права требования составляла на момент заключения договора уступки (на 29.01.2014 г.) только 4 594 292,68 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их за несостоятельностью и недоказанностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что цена оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой добросовестные участники гражданского оборота в сравнимых обстоятельствах совершают аналогичные сделки.

В связи с указанным суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемый договор недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 10 декабря 2015 г. по делу N А67-8101/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2015 г. по делу N А67-8101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк