Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-931/16

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А27-22936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Кемеровской области (рег. N 07АП-931/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2016 г. (судья Нестеренко А.О.)

по делу N А27-22936/2015 по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к отделению МВД России по Чебулинскому району и Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебулинскому району и Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании 25 363,06 рублей основного долга за сентябрь 2015 года и 708,11 рублей пени за просрочку платежа с 22.08.2015 по 29.10.2015 по контракту энергоснабжения от 12.10.2015 N 360183, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия решения по существу спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 48 547,11 рублей, дополнительно за октябрь 2015 года и неустойки до 1193,96 рублей за период просрочки с 22.08.2015 по 24.12.2015.

17.12.2015 истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 48 575,11 рублей, требования о взыскании неустойки в размере 1193,96 рублей поддержал.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик ГУ МВД России по Кемеровской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области на Российскую Федерацию в лице ГУ МВД России по Кемеровской области. ГУ МВД России по Кемеровской области не может являться надлежащим органом, уполномоченным выступать от имени Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и отделением МВД России по Чебулинскому району (заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 360183, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а заказчик обязался производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта в случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует по 31.12.2015, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств (п. 7.1).

За отпуск гарантирующим поставщиком и потребление заказчиком электроэнергии за сентябрь - октябрь 2015 года выставлены на оплату счета, акты, счета-фактуры от 30.09.2015 на сумму 25363,06 рублей, от 31.10.2015 на сумму 23184,05 рублей, с расшифровками к ним, подтверждающие количество и стоимость отпущенной электрической энергии.

Показания приборов учета электроэнергии отражены в актах приема показаний приборов учета за спорный период.

Истцом в связи с неоплатой долга снабжающей организацией начислена также неустойка в размере 1193,96 рублей за период с 22.08.2015 по 24.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения основным должником обязательства по оплате оказанных услуг был доказан, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 193 руб. 96 коп. неустойки за период сентябрь - октябрь 2015 года с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебулинскому району, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на основании пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно положению статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Функции полиции реализуются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (Министерство внутренних дел Российской Федерации, далее - МВД РФ).

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества является Российская Федерация.

При этом Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, в соответствии с пунктом 34 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области от 27.04.2011 N 281, является в свою очередь территориальным органом МВД РФ и осуществляет защиту в судах интересов МВД РФ.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что ГУ МВД России по Кемеровской области не может являться надлежащим органом, уполномоченным выступать от имени Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушении статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области на Российскую Федерацию в лице ГУ МВД России по Кемеровской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "14" января 2016 г. по делу N А27-22936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.