Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-11132/15

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А03-5223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Склярова Н.И. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 сентября 2015 г. по делу N А03-5223/2015 (судья В.А.Зверева)

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ОГРН 1022201139608, ИНН 222013156, 656905, г. Барнаул, ул. Куета, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь" (ОГРН 1102204004055, ИНН 2234012968, 17246, г. Москва, пр. Научный, д.9, пом. 55, каб. 4)

о взыскании 290 194 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь" (далее - ООО ТД "Трансуголь", ответчик) с иском о взыскании 19 687 рублей 14 копеек пени и 270 507 рублей 70 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение существенных условий государственного контракта поставки угля каменного марки ДР от 16.04.2014 N 03171000131140000023_44938/133.

Решением от 29.09.2015 требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТД "Трансуголь" в пользу Учреждения взысканы неустойка и штраф в размере 290 194 рубля 84 копейки, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 803 рубля 87 копеек.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Трансуголь", ссылаясь на нарушение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным видом нарушений условий контракта допущенным ответчиком является просрочка исполнения обязательства, ответственность за которую установлена пунктом 8.4 контракта и определена в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены просроченного к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара или до момента расторжения контракта. Истец же наряду с начислением пени требовал применения штрафа в размере 5% от суммы государственного контракта.

Согласно пункту 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Таким образом, основания для применения штрафных санкций в виде штрафа у истца отсутствовали.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (счетов - фактур от 15.12.2014 N 343 и от 25.12.2014 N 344, товарных накладных от 15.12.2014 N 343 и от 25.12.2014 N 344, актов приема передачи от 15.12.2014 и от 25.12.2014, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу не содержится отношение истца на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Судебное заседание, назначенное на 03.12.2015, слушанием откладывалось до 24.12.2015 на 11.45 часов, в том числе для представления ответчиком доказательств направления истцу дополнительных доказательств, в том числе акта сверки; истцом отзыва на заявленное ходатайство, позиции по делу с учетом представленных ответчиком документов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда произведена замена судьи Усаниной Н.А. на судью Марченко Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, поддержавшего позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не согласившегося, в том числе, с расчетом неустойки за нарушение сроков поставки за ноябрь 2014 года. Кроме того, им заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела копий договора оказания транспортных услуг и транспортных накладных с доказательством их вручения представителю истца 22.12.2015.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 27.01.2016, в том числе для представления истцом расчета неустойки и своего отношения на заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ответчику контррасчета неустойки за оспариваемый период (за нарушение срока поставки за ноябрь 2014).

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика. Каждой из сторон представлены свой расчет неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на правильности своего расчета договорной неустойки. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расчет пени, акты сверки, счета - фактуры, товарные накладные, акты приема - передачи), признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебное заседание, назначенное на 27.01.2016, слушанием откладывалось до 16.02.2016 на 11.50 часов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 16.02.2016 произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Усанину Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об исполнении контракта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Протокольным определением от 16.02.2016 апелляционным судом в порядке статей 41, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ответчика, приобщены в материалы дела дополнительные доказательства: счет- фактура от 15.12.2014, акт приема - передачи от 15.12.2014, товарная накладная от 15.12.2014 N 343, счет - фактура от 25.12.2014, товарная накладная от 25.12.2014 N 344, акт приема- передачи от 25.12.2014, акт сверки на 30.11.2015 в подтверждение исполнения контракта.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, расчеты сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее с учетом дополнений к возражениям, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного 03.04.2014 в электронной форме (протокол N 0317100013114000023) на право заключения контракта на поставку между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 03171000131140000023_44938/133 поставки угля каменного марки ДР, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность государственного заказчика уголь каменный ДР фракции 0-200 (300) в количестве 3632 тонны по цене 1 489 рублей 58 копеек за 1 тонну (далее - товар), а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 сумма контракта составляет 5 410 154 рубля 56 копеек остается неизменной в течение всего срока его действия.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется в срок до 30.11.2014.

При этом стороны в пункте 5.10 контракта согласовали, что поставка товара государственному заказчику осуществляется поставщиком в 2014 в количестве: апрель - 506 т, май - 505 т, июнь - 405 т, июль - 400 т, август - 600 т, сентябрь - 350 т, октябрь - 400 т, ноябрь - 466 т, всего 3632 тонны.

В нарушение условий контракта, предусмотренных пунктом 5.10, своевременность поставки товара поставщиком была нарушена, а именно в сентябре 2014 поставлено 146 тонн угля вместо 350 тонн, в октябре 2014 должно было поставлено 400 тонн угля, однако поставка товара была осуществлена 11.11.2014. В ноябре 2014 поставка должна была быть осуществлена в количестве 466 тонн, однако поставка товара была осуществлена 15.12.2014 и 25.12.2014.

19.12.2014 истцом ответчику было направлено досудебное требование с предложением об уплате неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту, оставленное последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии и добровольной уплаты пени и штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении сроков поставки товара по государственному контракту и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в заявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам поставки (глава 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, если поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара (просрочку поставки товара) государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены, просроченного к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара или до момента расторжения контракта.

За нарушение ответчиком срока поставки товара, истец начислил неустойку по состоянию на 30.11.2014, которая составила 19 687 рублей 14 копеек (претензия от 09.12.2014, том дела 1, лист дела 17).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, государственным контрактом предусмотрена невысокая процентная ставка 1/300 ставки рафинирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, проверяя представленный сторонами суду апелляционной инстанции расчет пени за несвоевременную поставку угля, апелляционная инстанция признает правильным и арифметически верным расчет ответчика в сумме 6 402 рубля 62 копейки и подлежащими удовлетворению требования истца в указанном размере, при этом исходит из условий контракта.

Принимая во внимание, что часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает минимальный размер неустойки, применяемой при заключении государственных контрактов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежит применению неустойка, предусмотренная положениями государственного контракта.

При этом в опровержение позиции истца, изложенной в дополнениях на возражения на апелляционную жалобу ответчика, о том, что расчет пени должен быть произведен в соответствии с определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, суд апелляционной инстанции исходит из того, что государственный контракт от 16.04.2014 не устанавливает размер пени в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, признав правомерным начисление неустойки в порядке, предусмотренном контрактом; учитывая, что в условиях спорного контракта отсутствует ссылка на применимость к порядку исчисления неустойки Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере, определенном пунктом 8.4 государственного контракта, 1/300 ставки рефинансирования от цены просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, то есть в 6 402 рубля 62 копейки.

В части взыскания штрафа.

Согласно пункту 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей.

Согласно пункту 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде 5 % от цены контракта, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Решая вопрос о правомерности начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 8.5 контракта, суд учитывает, что указанный пункт содержит указание на ненадлежащее исполнение неопределенных обязательств (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не может являться основанием к начислению штрафа.

Действующим законодательством предусмотрено взыскание штрафа именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.10 контракта, то есть нарушен срок поставки товара.

Кроме того, исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства по контракту отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года по делу N А03-5223/2015 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь" (ОГРН 1102204004055, ИНН 2234012968, 17246, г. Москва, пр. Научный, д.9, пом. 55, каб. 4) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ОГРН 1022201139608, ИНН 222013156, 656905, г. Барнаул, ул. Куета, 29) неустойку в размере 6402 рубля 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь" (ОГРН 1102204004055, ИНН 2234012968, 17246, г. Москва, пр. Научный, д.9, пом. 55, каб. 4) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 194 рубля 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 402 рубля по платежному поручению от 27.10.2015 N 54283.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ОГРН 1022201139608, ИНН 222013156, 656905, г. Барнаул, ул. Куета, 29) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь" (ОГРН 1102204004055, ИНН 2234012968, 17246, г. Москва, пр. Научный, д.9, пом. 55, каб. 4) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 2 993 рубля 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина