Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-1307/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А07-17096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (далее - ООО "НПП "Тармет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления Управления Росреестра в части приостановления государственной регистрации перехода от ООО "НПП "Тармет" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") права собственности на нежилое помещение общей площадью 592 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа, д. 17 Б, по причине отсутствия государственной регистрации права собственности ООО "НПП "Тармет" на данное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Феникс" (далее также - третье лицо), филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2015 (резолютивная часть объявлена 04.12.2015) заявление ООО "НПП "Термет" оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НПП "Термет" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что у суда в настоящем случае отсутствовали основания для оставления заявленных требований без рассмотрения. Указывает, что по делам, рассматриваемым в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе признавать явку заявителя обязательной, обязан рассмотреть дело по существу при неявке заявителя.

От заинтересованного лица и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "НПП "Термет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным уведомления Управления Росреестра в части приостановления государственной регистрации перехода от ООО "НПП "Тармет" к ООО "Феникс" права собственности на нежилое помещение общей площадью 592 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа, д. 17 Б, по причине отсутствия государственной регистрации права собственности ООО "НПП "Тармет" на данное помещение.

Определением от 31.07.2015 арбитражный суд первой инстанции принял указанное заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 08.09.2015. Данным определение суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Феникс". Кроме того, суд признал явку представителей лиц, участвующих в деле, обязательной (л. д. 1-3).

В предварительное судебное заседание 08.09.2015 представители не явились. Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2015 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу. Явка лиц, участвующих в деле, судом признана обязательной (л. д. 55-57).

В судебном заседании от 25.09.2015 приняли участие представители заявителя и заинтересованного лица (л. д. 71, 72). Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2015 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП" Росреестра судебное разбирательство отложено. Суд предложил заявителю представить доказательства государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Также данным определением суд обязал лиц, участвующих в деле, явкой (л. д. 73-75).

В судебном заседании от 19.10.2015 присутствовали представители заявителя, заинтересованного лица и ФГБУ "ФКП" Росреестра (л. д. 82, 83). Определением от 19.10.2015 судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием возможности рассмотрения дела по существу. Суд предложил заявителю представить доказательства государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной (л. д. 84-86).

В судебном заседании 16.11.2015 представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали. Судом вынесено определение об объявлении перерыва. Явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной (л. д. 90, 91).

В судебном заседании 20.11.2015 приняли участие представители заинтересованного лица и ФГБУ "ФКП" Росреестра. Судебное разбирательство отложено до 03.12.2015, явка лиц, участвующих в деле, признана судом обязательной (л. д. 102, 103).

В судебное заседание 03.12.2015 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили (л. д. 112). Судом объявлен перерыв до 04.12.2015. Явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной (л. д. 113, 114).

В связи с неоднократной неявкой представителя заявителя в судебные заседания, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определением от 04.12.2015 оставил заявление ООО "НПП "Термет" без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу изложенной нормы, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить норму пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, указанное не свидетельствует об утрате истцом интереса к возбужденному судебному процессу.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель заявителя не присутствовал в судебных заседаниях 16-20.11.2015 и 03-04.12.2015.

Однако само по себе указанное обстоятельство не является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении доводы, по которым он признал невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к предмету спора.

Напротив, из материалов дела следует, что представители заявителя участвовали в судебных заседаниях 25.09.2015 и 19.10.2015.

В обоснование своей правовой позиции по делу ООО "НПП "Тармет" представило значительный объем документов.

Кроме того, в материалы дела от ФГБУ "ФКП" Росреестра - вновь привлеченного к участию в деле третьего лица поступил отзыв на заявление (л. д. 95, 96), следовательно, заявитель во исполнение определения суда от 25.09.2015 выслал в адрес ФГБУ "ФКП" Росреестра копию заявления по делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя интереса к предмету спора.

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции акцентирует внимание на то, что на заявителя суд возлагал обязанность представить доказательства государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, уточнить заявленные требования, явка заявителя в судебные заседания была признана судом обязательной, между тем, заявитель неоднократно не являлся в судебные заседания.

Однако, следует отметить с учетом указанного ранее, что норма пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, который придал ей законодатель, не является санкцией за невыполнение стороной требований суда. Названный Кодекс содержит специальные нормы - санкции, к которым норма пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса не относится.

Кроме того, непредставление стороной доказательства, которое требует суд, само по себе также не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Также, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не может обязать явкой в судебное заседание заявителя, на что верно указал податель жалобы.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы заявителя по государственной пошлине по настоящей апелляционной жалобе подлежат распределению при разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 по делу N А07-17096/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева