Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-11434/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2016 г. N Ф03-1670/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А59-2230/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалингражданпроект",

апелляционное производство N 05АП-11434/2015

на определение от 17.11.2015

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича требований в размере 19 896 989,53 рублей,

в рамках дела N А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380)

о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1056500526799, ИНН 6501010723) несостоятельным (банкротом),

при участии:

до перерыва

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

после перерыва

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича - представитель Даринский Ю.Б. (доверенность 08.02.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно- коммерческая фирма "Сфера" (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380) обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1056500526799, ИНН 6501010723) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) в отношении закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 02.11.2015. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 17.

28.07.2015 в суд поступило заявление ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича требований в размере 19 896 989,53 рублей, в том числе 19 296 713,50 руб. основного долга, 600 276,03 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А.Юзефовича включено требование ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" в сумме 8 422 374, 92 руб., из которых 8 040 820 руб. - основной долг, 373 229, 80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 325, 12 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга и неустойки по договору N 23 от 30.04.2014. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, отрицательное заключение экспертизы получено по вине заказчика, который в составе проектной документации не передал на экспертизу градостроительный план и бездействовал после получения отрицательного заключения. Указывает, что заявителем замечания, обозначенные в письмах ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области", откорректированы и внесены изменения в проектную документацию, которую заказчик на экспертизу не передал. Считает, что допущенные подрядчиком недостатки в проектной документации были устранимыми и не могли повлечь создание проекта ненадлежащего качества и получения отрицательного заключения государственной экспертизы. Обращает внимание на то, что выводы государственной экспертизы не содержат заключения о несоответствии проектной документации требованиям действующих нормативных документов в области проектирования. При этом податель жалобы отмечает, что отсутствие не представленных исходных данных не создавало для подрядчика невозможность завершения работ в установленный срок. Также заявитель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что надлежащее выполнение обязательств и оплата выполненных работ не обусловлены получением подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание 10.02.2016 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 17.02.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем же составе суда при участии представителя закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича - Даринского Ю.Б. (доверенность 08.02.2016, паспорт).

Представитель ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность определения от 28.12.2015, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между должником и ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" (Подрядчик) заключены следующие договоры на выполнение проектных работ N 176 от 22.11.2013, N 45 от 19.05.2014, N 94 от 26.09.2014, N 50 от 22.05.2014, N 23 от 30.04.2014.

В качестве основания предъявления ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" требования к должнику в размере 19 896 989,53 рублей кредитор указывает на неисполнение должником денежных обязательств, возникших в связи с непогашением задолженности по указанным выше договорам подряда.

В обоснование требования в материалы дела представлены договоры на выполнение проектных работ, дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов сторон, счета-фактуры.

Непогашение должником сложившейся суммы задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" в суд, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив содержание договоров, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках договора N 176 от 22.11.2013 ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенным реабилитационным центром на первом этаже".

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 5 766 990 рублей.

19.11.2014 сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 176 от 22.11.2013 о выполнении дополнительного объема работ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2014 цена работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составляет 943 798 рублей.

В течение 5-ти календарных дней после подписания дополнительного соглашения обеими сторонами Заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости дополнительных работ, что составляет 283 139,40 рублей (п. 3.2 дополнительного соглашения).

Предусмотренные дополнительным соглашением N 1 работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актом N 228 от 11.12.2014, подписанным со стороны Заказчика без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Также о наличии задолженности в указанном объеме свидетельствуют акты сверки по договору N 176 от 22.11.2013: за март 2015 года и за период с 01.04.2015 по 01.06.2015, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Доказательств оплаты работ должником вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку работы Подрядчиком выполнены, их результат передан должнику, который факт выполнения работ не оспорил, претензий относительно объема и качества выполненных работ не заявил, требование ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" к должнику в размере 943 798 рублей подлежит удовлетворению на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Также кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 422,66 рублей, начисленных по договору N 176 от 22.11.2013 на сумму долга 943 798 рублей за период с 02.02.2015 по 25.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку обязательства по оплате суммы основного долга должником не исполнены, требования заявителя в части взыскания процентов являются обоснованными.

Начало периода начисления процентов заявителем определено по истечении 5-ти календарных дней с момента подписания акта N 228 - 02.02.2015, окончание периода начисления - 25.05.2015.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 25.05.2015 составляет 24 656,72 рублей.

При этом, несмотря на верное определение периода начисления процентов, заявитель указывает количество дней просрочки -113 (вместо фактических 114), в связи с чем заявленная сумма процентов составила 24 422,66 рублей.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивать размер заявленной суммы за тот или иной период, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 422,66 рублей судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

По договору N 45 от 19.05.2014 ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту "Проект планировки с проектом межевания II очереди развития застроенной территории расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, VIII микрорайон, юго-восточнее ул. им.космонавта Поповича и ул. Комсомольской".

Согласно пункту 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 4 994 052 рублей.

Оплата по договору производится Заказчиком в течение 5-ти календарных дней после подписания договора обеими сторонами с выплатой аванса в размере 30 % от договорной цены, то есть 1 498 216 руб. Окончательный расчет по каждому этапу производится заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектных работ N 104 от 25.06.2014 на сумму 2 994 052 рублей, N 154 от 29.08.2014 на сумму 2 000 000 рублей, подписанные со стороны Заказчика без нареканий.

Наличие задолженности в указанном объеме также подтверждается актами сверки по договору N 45 от 19.05.2014: за март 2015 года и за период с 01.04.2015 по 01.06.2015, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и их принятия заказчиком, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному о том, что спорный объем работ подлежит оплате.

Поскольку должником не представлено доказательств погашения задолженности, суд правомерно счел требования заявителя в сумме 4 994 052 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве

В связи с допущенной должником просрочкой уплаты задолженности кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 058,68 рублей.

Периоды начисления процентов заявителем определены с 06.07.2014 (по истечении 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектных работ N 104 от 25.06.2014) по 25.05.2015 на сумму долга 2 994 052 рублей; с 04.09.2014 (по истечении 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектных работ N 154 от 29.08.2014) по 25.05.2015 на сумму долга 2 000 000 рублей.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан неверным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 320 дней (по сумме долга 2 994 052 руб.) и 262 дня (по сумме долга 2 000 000 руб.) составила 219 563,81 руб. и 120 083,33 руб. соответственно.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

С учетом изложенного, требования заявителя в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 339 647,14 руб. Остальная часть требований на сумму 3 411,54 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с договором N 94 от 26.09.2014 ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" поручилось выполнить проектные работы по объекту "Проект застройки застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, VIII микрорайон, юго-восточнее ул. космонавта Поповича и ул. Комсомольская (I очередь строительства)".

В силу пункта 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 96 568 470 рублей.

Оплата по договору производится Заказчиком в течение 5-ти календарных дней после подписания договора обеими сторонами с выплатой аванса в размере 10 % от договорной цены 1-2 этапов на стадии "Проект", что составляет 4 340 000 руб. Окончательный расчет по каждому этапу производится заказчиком после подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней.

Согласно представленному в материалы дела акту N 53 сдачи-приемки промежуточного этапа работ от 30.04.2015 Подрядчиком в рамках названного договора выполнены работы по 1 этапу на сумму 2 000 000 рублей. Акт подписан обеими сторонами без возражений.

Должник не предъявил кредитору претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Также в подтверждение наличия на стороне Заказчика задолженности представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 01.06.2015 по договору N 94 от 26.09.2014.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 000 000 рублей на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с невыполнением должником обязательств по оплате стоимости выполненных работ, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 160 рублей.

Начало периода начисления процентов заявителем определено по истечении 5-ти календарных дней с момента подписания акта N 280 - 06.05.2015, окончание периода начисления - 25.05.2015.

Как установлено судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 25.05.2015 составляет 9 166,67 рублей.

Вместе с тем, несмотря на верное определение периода начисления процентов и количества дней просрочки - 20, сумма заявленных требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, указанная заявителем - 9 160 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивать размер заявленной суммы за тот или иной период, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

По договору N 50 от 22.05.2014 ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" обязалось выполнить работы авторского надзора за строительством объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенным реабилитационным центром на первом этаже".

Согласно пункту 2 договора период проведения работ - с мая по декабрь 2014 года.

В силу пункта 3 договора стоимость работ определяется исходя из фактически произведенных затрат на осуществление авторского надзора и максимально может составить 236 000 рублей.

В рамках данного договора Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы по промежуточному этапу на сумму 102 970 рублей, что подтверждается двусторонним актом N 130 сдачи-приемки работ от 28.07.2014.

О наличии задолженности за принятые работы также свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов по договору N 50 от 22.05.2014: за март 2015 года и за период с 01.04.2015 по 01.06.2015, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Претензий по качеству и объему выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Надлежащих доказательств выполнения работ заявителем не в полном объеме или ненадлежащего качества, должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении должником договорных обязательств по оплате выполненных работ, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах требование заявителя о включении задолженности в сумме 102 970 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника правомерно удовлетворено судом в полном объеме на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

За нарушение обязательства по оплате выполненных проектных работ заявитель просит включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 8 325,12 рублей на основании пункта 13 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 8 325,12 рублей, поскольку факт нарушения оплаты подтвержден материалами дела.

В рамках договора N 23 от 30.04.2014 ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" приняло на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Космонавта Поповича 22 г. Южно-Сахалинск".

В силу пункта 2.1.2 договора Заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 14 000 000 рублей (п.3.1 договора). Оплата по договору производится Заказчиком в течение 7-ми календарных дней после подписания договора обеими сторонами с выплатой аванса в размере 30 % от договорной цены, т.е. 4 200 000 рублей с последующим его удержанием пропорционально объемам оплачиваемых работ. Окончательный расчет по каждому этапу производится Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней (п. 3.2-3.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора Подрядчиком составлялась проектная документация поэтапно: согласно акту N 134 сдачи-приемки промежуточного этапа работ от 31.07.2014 работы выполнены на сумму 1 960 000 руб., согласно акту N 225 сдачи-приемки промежуточного этапа работ от 27.11.2014 работы выполнены на сумму 840 000 руб., согласно акту N 8 сдачи-приемки промежуточного этапа работ от 30.01.2015 работы выполнены на сумму 2 500 000 руб., согласно акту N 250 сдачи-приемки промежуточного этапа работ от 18.02.2015 работы выполнены на сумму 1 176 000 руб., согласно акту N 14 сдачи-приемки промежуточного этапа работ от 18.02.2015 работы выполнены на сумму 2 000 000 руб., согласно акту N 28 сдачи-приемки промежуточного этапа работ от 30.04.2015 работы выполнены на сумму 2 000 000 руб., согласно акту N 60 сдачи-приемки промежуточного этапа работ от 21.05.2015 работы выполнены на сумму 1 900 000 руб.

Спорные работы приняты должником без нареканий, о чем свидетельствуют подписи руководителей ЗАО СМУ "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А.Юзефовича, скрепленные печатями организаций.

Должником произведена частичная оплата выполненных работ, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 11 255 893,50 рублей, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договору N 23 от 30.04.2014 и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заявителем принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении указанных требований ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" в реестр требований кредиторов должника, считает их необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 13 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Таким образом, несмотря на подписанные должником с заявителем актов сдачи-приемки на сумму 11 255 893,50 рублей, заявитель имеет право заявлять возражения по качеству принятой работы, по объему и стоимости.

Суд установил, что проектная документация выполнена в полном объеме и сдана на проведение государственной экспертизы Областному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Сахалинской области".

В ходе проведения государственной экспертизы было установлено, что проектная документация по объекту: "Многоквартирный жилой дом по ул.Космонавта Поповича, 22 в г. Южно-Сахалинск" подготовлена с отступлением от результатов инженерных изысканий и установленных требований, в том числе, не представлен градостроительный план земельного участка.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору в виду наличия в материалах доказательств того, что спорная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, является неправомерным.

Пунктом 5.1 договора N 23 от 30.04.2014 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить.

В материалы дела представлено письмо Областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" от 03.11.2012 N 1429, согласно которому замечания экспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям проектной организацией отработаны в апреле 2015 года; в составе исходно-разрешительной документации не представлен градостроительный план земельного участка.

По смыслу части 3 статьи 44 ГК РФ градостроительным планом является документ градостроительного планирования, в состав которого входят: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 6 статьи 48 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, обязанность предоставления градостроительного плана земельного участка, утверждаемого на основании заявления застройщика органами местного самоуправления, в силу закона возложена на заказчика.

При этом из содержания перечня исходных данных и материалов, выдаваемых заказчиком, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 3), усматривается, что в обязанность последнего по условиям договора также входило представление подрядчику градостроительного плана земельного участка.

Соответственно, заказчик обязан был предоставить исполнителю градостроительный план земельного участка, чего сделано не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае положения статьи 716 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в силу указанной нормы права подрядчик обязан уведомить заказчика о недостатках предоставленных заказчиком материалов, оборудования и технической документации в тех случаях, когда подрядчику о данных недостатках известно не было, и они были выявлены подрядчиком лишь в ходе выполнения работ.

Тогда как о необходимости предоставления градостроительного плана, как одного из основных документов, определяющих местоположение на земельном участке проектируемого объекта, заказчик знал в силу приведенных выше положений закона и дополнительного уведомления о необходимости его передачи в распоряжение подрядчика не требовалось.

Доказательств того, что в отсутствие надлежащего исполнения заказчиком обязательств по своевременному представлению градостроительного плана земельного участка подрядчик не имел возможности своевременно исполнить возложенные на него договором обязанности, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводам о том, что общество выполнило работы качественно, отрицательное заключение получено по вине заказчика и поэтому данные работы подлежат оплате.

Поскольку до настоящего времени должник не исполнил своих обязательств по оплате задолженности по договору N 23 от 30.04.2014 в полном объеме, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Помимо основного долга по договору ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 215 309,57 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается настоящим договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ.

Поскольку денежное обязательство за выполненные заявителем работы должником не исполнено, требования о взыскании неустойки правомерны.

Проверив представленный расчет неустойки, судебная коллегия находит данный расчет арифметически неверным. Суд апелляционной инстанции признает обоснованной сумму пеней в размере 179 955,47 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 19 858 223,89 рублей (в том числе 19 296 713,50 рублей - основной долг, 373 229,80 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 325,12 рублей - пени по договору N 50 от 22.05.2014, 179 955, 47 рублей - пени по договору N 23 от 30.04.2014).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Однако по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга и неустойки по договору N 23 от 30.04.2014, фактическим обстоятельствам и материалам дела на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о включении в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2015 по делу N А59-2230/2015 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича требования открытого акционерного общества "Институт "Сахалингражданпроект" в сумме 19 858 223 руб. 89 коп., из них 19 296 713 руб. 50 коп. основного долга, 553 185 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 325 руб. 12 коп. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин