Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 17АП-25/16

г. Пермь

24 февраля 2015 г.

А71-7673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кварт" (ОГРН 1121841007067, ИНН 1841029144): Кучко С.А. по доверенности от 02.09.2015

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990): Гридина А.В. по доверенности от 16.11.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2015 года

по делу N А71-7673/2015

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость

установил,

ООО "Кварт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 823 729 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года по делу N А71-7673/2015, принятым судьей Бушуевой Е.А., на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике возложена обязанность возместить из федерального бюджета ООО "Кварт" налог на добавленную стоимость в сумме 823 729 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе камеральной проверки установлен факт наличия в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по операциям приобретения недвижимого имущества. Налоговый орган полагает, что имущество в предпринимательской деятельности не используется; отсутствуют денежные средства на его приобретение; денежные потоки подконтрольны одной группе лиц; право на возмещение НДС основано на согласованности действий хорошо знакомых лиц; факт взаимозависимости подтверждается нахождением организаций по одному адресу и наличием в численности сотрудников организаций одних и тех же лиц; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; ООО "Кварт" создано непосредственно перед оформлением сделки по передаче имущества. Кроме того, налоговый орган указывает на пропуск срока для обжалования решения налогового органа об отказе в возмещении НДС из бюджета.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Кварт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что документы, представленные в целях возмещения НДС, оформлены в соответствии с действующим законодательством, факты оприходования товара, его дальнейшее использование, получение экономического эффекта от этой деятельности и наличие деловой цели, не опровергнуты. Реальность исполнения сделки налоговым органом не оспаривалась. Доводы Инспекции о согласованности действий руководителей и учредителей организаций, ООО "Кварт" считает необоснованными и не подтвержденным материалами дела. Управление денежными средствами с использованием одних и тех же IP-адресов не противоречит нормативному законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Неисполнение в полном объеме контрагентом - ООО "Уралагрохимремонт - Диагностика" налоговых обязательств не влечет для налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов. Налогоплательщик полагает, что при заявлении требования имущественного характера о возмещении из бюджета НДС, суд обязан проверить обоснованность отказа в возмещении НДС по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Кварт" 20.01.2013 представило в Инспекцию "нулевую" налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года. 03.06.2013 ОО "Кварт" представило уточненную налоговую декларацию N 1 по НДС с суммой налога, заявленной возмещению в размере 823 729 руб.

22.06.2013 ООО "Кварт" направило заявление о возврате суммы НДС к возмещению в уточненной декларации N 1 по НДС в размере 823 729 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт от 16.09.2013 N 6734.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 13.12.2013 N 42, которым ООО "Кварт" отказано в возмещении НДС в сумме 823 729 руб.

Также Инспекцией принято решение от 13.12.2013 N 442 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявленный к возмещению из бюджета НДС по декларации за 4 квартал 2012 года уменьшен на 823 729 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о согласованности действий руководителей и учредителей организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета путем заключения договора по приобретению имущества в отсутствие уплаты НДС в бюджет, при подконтрольности денежных потоков одной группе лиц.

Считая вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды ошибочным, отказ в предоставлении налоговых вычетов неправомерным, ООО "Кварт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из недостаточности доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Как указано в пункте 1 ст. 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО "Кварт" (покупатель, в лице директора Костицына А.В.) и ООО "Уралагрохимремонт-диагностика" (продавец, в лице директора Тюрикова Э.В.) заключены договоры купли продажи N 01 и N 02, в соответствии с которыми ООО "Кварт" приобрело у ООО "Уралагрохимремонт-диагностика" гараж площадью 907,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Трактовая-12-м, за 5 000 000 руб., и проходную площадью 23,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Сарапул, ул. Трактовая-12п за 400 000 руб. Имущество, являющееся предметом договоров передано по передаточным актам (т. 1 л.д. 70-75).

04.12.2012 ООО "Уралагрохимремонт-диагностика" выставило ООО "Кварт" счет-фактуры N 428, 429 на сумму 5 400 000 руб. (в том числе НДС в размере 823 729 руб.).

20.12.2012 ООО "Кварт" перечислило 5 400 000 руб. (в том числе НДС в размере 823 729 руб.) на расчетный счет ООО "Уралагрохимремонт-диагностика", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 79, 81).

Оплата произведена за счет заемных денежных средств, полученных ООО "Кварт" от ООО "ИнвестПроект" в размере 5 700 000 руб. (т. 1 л.д. 63).

Операции по приобретению спорного имущества у ООО "Уралагрохимремонт-диагностика" отражены в книге покупок налогоплательщика за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 44).

Регистрация права собственности приобретенных объектов недвижимости осуществлена в установленном порядке 24.12.2012, о чем ООО "Кварт" выданы соответствующие свидетельства (т. 1 л.д. 66, 69)

Не оспаривая факта приобретения обществом спорного товара налоговым органом сделаны выводы о том, что материалы камеральной налоговой проверки свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что, по его мнению подтверждается следующим:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции - 22.10.2012;

- отсутствие иных операций в 1 и 2 кварталах 2013 год и 4 квартале 2012 года (не связанных с приобретением имущества);

- отсутствие оценки приобретаемого имущества;

- искусственное наращивание в бухгалтерской отчетности запасов с целью завышения налогового вычета по НДС и занижения налога к уплате по НДС ООО "Уралагрохимремонт-диагностика" за 4 квартал 2012 года, что повлекло неуплату НДС с данной сделки;

- представление документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ООО "Кварт" у ООО "Уралагрохимремонт-диагностика", от обеих организаций Пушиным Д.В;

- ООО "Уралагрохимремонт - диагностика" деятельность не осуществляет, представило "нулевую отчетность" за 2, 3 кварталы 2013 года, расчетные счета закрыты;

- ООО "Уралагрохимремонт - диагностика" 09.07.2013 переоформлено на Набиеву Е.В., которая не осуществляет реального руководства организацией, не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уралагрохимремонт-диагностика". С 24.09.2013 ООО "Уралагрохимремонт-диагностика" находится в стадии ликвидации;

- полученные денежные средства по окончании реализации имущества перечислены на лицевые счета физических лиц;

- организации, участвующие в движении денежных средств, проходящих по счетам как оплата по сделке находятся на одном IР-адресе (ООО "Кварт", ООО "Атрикс", ООО "Новис", ООО "Оптовик"), все операции по движению денежных средств по цепочке произведены с одного стационарного рабочего места, в связи с чем, все расчеты, в том числе вывод денежных средств на расчетные счета физических лиц подконтрольны одной группе лиц.

Суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела документы приходит к выводу о том, что объекты недвижимого имущества фактически приобретены обществом, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в Инспекцию представлены первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства и подписанные уполномоченными лицами. Следовательно, в целях применения налогового вычета и возмещения НДС налогоплательщик выполнил формальные требования ст. 172 НК РФ, а также подтвердил реальность осуществленной им хозяйственной операции.

Инспекцией не представлено доказательств того, что сведения, указанные в документах, представленных налогоплательщиком, содержат недостоверную или противоречивую информацию.

Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычета по НДС, отвечают предъявляемым требованиям и свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право применения налогового вычета.

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделки сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы достоверно свидетельствовать о согласованности действий заявителя и контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить реальную сделку.

Наличие приятельских отношений между руководителями ООО "Уралагрохимремонт-диагностика" и ООО "Кварт", факт которых установлен в ходе налоговой проверки не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки не установлено каким образом личные отношения могли повлиять на саму сделку по приобретению имущества. Соответствие цены сделки рыночной цене налоговым органом не проверено.

Факт оплаты имущества за счет заемных денежных средств также не свидетельствует о неправомерности заявленного обществом вычета по НДС, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных или заемных средств).

ООО "Уралагрохимремонт - диагностика" - контрагент по сделке отразил операцию по реализации имущества в декларации по НДС. Тот факт, что заявленная сумма вычетов свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке, не является основанием для отказа в возмещении НДС покупателю. Налоговое законодательство не ставит в зависимость возможность применения налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость от неисполнения каких-либо обязанностей контрагентами налогоплательщика. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Довод о совпадении IP-адресов не опровергает реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению имущества.

Таким образом, Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Факты приобретения имущества, перехода права собственности, использования имущества в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду в ходе проверки подтверждены. Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в деле отсутствуют.

Доводы налогового органа о пропуске срока для обжалования решения об отказе в возмещении НДС из бюджета судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд первой инстанции правомерно указал, что при заявлении требования о возврате налога обоснованность отказа в возврате подлежит исследованию по существу (постановление Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.13).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года по делу N А71-7673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов