Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-163/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А50-16107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети": Дорофеева М. Ю., паспорт, доверенность от 16.09.2015;

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Толмачев В. И., паспорт, доверенность от 30.12.2015 N ПЭ-013-2016;

от третьего лица - публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2015 года по делу N А50-16107/2015,

принятое судьей Балякиной О. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (ОГРН 1145958001320, ИНН 5904990576)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (далее - ООО "ЦЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала" ответчик) о взыскании 185 397 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в сентябре - декабре 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением от 23.07.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015, определение об исправлении описки от 10.12.2015, судья О. В. Балякина) исковые требования ООО "ЦЭС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в спорный период между ним и истцом отсутствовали договорные отношения, договор заключен только 10.11.2014, следовательно, у истца не возникло оснований для оплаты оказанных услуг.

Ответчик также оспаривает объемы поставленной потребителям электрической энергии. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что обязанность Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг поставлена в зависимость от согласования объемов электрической энергии Гарантирующим поставщиком ПАО "Пермская энергосбытовая компания". По его мнению, объемы электрической энергии, переданной в спорном периоде, не согласованы между истцом, ответчиком и гарантирующим поставщиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также апеллянт отмечает, что представленные истцом акты снятия показаний приборов учёта не свидетельствуют о факте и объеме оказанных услуг, так как составлены за четыре месяца.

Истец, ООО "ЦЭС", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, ПАО "Пермэнергосбыт", явку представителя не обеспечило; отзыв на жалобу не представило. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "ЦЭС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-376/2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 6.2 договора установлено, что объемы отпуска электрической энергии и мощности из сети исполнителя определяются по уровням напряжения: ВН (220-110 еВ0; СН I (35 кВ); СН II (20-1кВ0; НН (ниже кВ) по тарифным группам потребителей ГП (ЭСО), присоединенным к сетям исполнителя как непосредственно, так и опосредованно через установки производителей электрической энергии.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что количество мощности, переданной из сетей исполнителя, определяется величиной заявленной мощности, указанной в Приложении N 3.2 к настоящему договору.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, каким образом определяется количество электрической энергии, переданной из сетей исполнителя.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что величина электрической энергии, переданной исполнителем в электрические сети ССО, определяется по точкам отпуска в сеть ССО на границе раздела балансовой принадлежности между исполнителем и ССО.

Пунктом п. 6.26 договора стороны установили способ определения объема услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащего оплате в расчетном месяце.

Согласно п. 6.28 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

Стороны являются смежными сетевыми организациями.

Постановлением РСТ Пермского края от 27.08.2014 N 21-э истцу на период с 01.09.2014 по 31.12.2014 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети".

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2014 года оказал ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии. По расчету истца количество переданной электроэнергии составило 199640 кВтч, мощности 497 кВт на общую сумму 185397,68 руб. В подтверждение объема оказанных услуг истец представил акты снятия показаний с приборов учета конечных потребителей.

Ответчик с выставленными на оплату счетами не согласился, от оплаты услуг отказался, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Для потребителей Пермского края на 2014, 2015 гг. утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии. ОАО "МРСК Урала" - филиал "Пермэнерго" является "котлодержателем", на территории Пермского края установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) ОАО "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций (т.е. в том числе и истца). Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Поскольку доказательств оплаты полученной электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено, суд посчитал требования ООО "ЦЭС" о взыскании задолженности по оплате поставленной энергии в размере 185 397,68 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о несогласовании объемов поставленной электрической энергии судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, объем оказанных услуг скорректирован им на основании данных о потреблении электрической энергии, представленных ОАО "Пермэнергосбыт". Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, он не представил доказательств того, что до даты заключения договора услуга по передаче э/э оказывалась иным лицом, в пользу которого ответчик произвел оплату за передачу э/э. При наличии у истца утвержденного тарифа, прав на сети, при помощи которых оказывалась услуга по передаче э/э, подписанных между истцом и потребителями актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности суд посчитал доказанным факт оказания услуг истцом.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

Согласно пункту 6.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является календарный месяц.

Стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для Исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в спорный период оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (ПАО "Пермэнергосбыт") по присоединениям, указанным в расчете задолженности, общей стоимостью 185 397 руб. 68 коп.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден актом об оказании услуг, протоколом разногласий к нему, сводными ведомостями объема передачи электроэнергии, показаниями приборов учета потребителей гарантирующего поставщика.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные Постановлением РСТ Пермского края от 27.08.2014 N 21-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Центральные электрические сети" (г. Пермь)".

В соответствии с пунктом 6.28 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно Акту об оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Между тем, ответчик из предъявленного ему объема услуг признал факт оказания услуг истцом, не согласовал и не исполнил обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии на сумму 185 397 руб. 68 коп.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статьям 4, 21 указанного Закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ЦЭС" является сетевой организацией (пункт 2 Правил N 861), внесено в Единый реестр субъектов естественных монополий ввиду осуществления им деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии. ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору N 07-376/2014 от 10.11.2014.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. ОАО "МРСК Урала" осуществляет оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Как уже указано выше, для истца были установлены тарифы на передачу электрической энергии.

Факт оказания обществом "ЦЭС" в спорный период услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из правомерности расчета стоимости оказанных истцом услуг по единственно возможному тарифу, установленному для пары смежных сетевых организаций.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46-48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Вместе с тем, законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных при утверждении тарифа.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ОАО "МРСК Урала" не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания признать действия истца недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен сбор данных коммерческого учета (акты снятия показаний подписаны конечными потребителями и ССО), применен предусмотренный действующим законодательством расчет объема оказанных услуг (расчет ответчиком не оспорен), сформированы сводные ведомости показаний приборов учета, которые, в свою очередь, направлены в адрес ответчика. При этом принято во внимание отсутствие документально обоснованных данных об оказании услуг по передаче электрической энергии меньшего объема и меньшей стоимостью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чем определено истцом на основании первичных документов (в том числе актов и ведомостей, представленных в дело).

Доводы апеллянта о том, что акты снятия показаний приборов учёта не свидетельствуют о факте и объеме оказанных услуг, так как составлены за четыре месяца, в нарушение п. 6.15 Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" для потребителей электрической энергии установлена обязанность по передаче показаний приборов учета только Гарантирующему поставщику, в связи с этим, у потребителей не возникает обязанность передавать показания сетевой организации.

С учетом изложенного ООО "ЦЭС" собирает показания приборов учета путем обзвона каждого потребителя. После чего им направляется акт снятия показания приборов учета, которые потребители могут подписать либо не подписать. Несмотря на то, что акты снятия показаний приборов учета датированы поздней датой, это не является подтверждением их недействительности, поскольку данные в актах соответствуют данным полезного отпуска.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года по делу N А50-16107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский