Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-730/16 (ключевые темы: исполнительное производство - дебиторская задолженность - убытки - должник - розыск)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-730/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А65-18635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Хамадьяровой В.Р. (доверенность от 20.10.2015 N 47),

представитель Шепелевича Сергея Игоревича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Леида" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Бароталиевой Л.У. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристав-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан Губернаторовой Р.Ф. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристав-исполнителя Московского РОСП УФССП по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель бывшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан Павловой А.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель отдела полиции N 10 "Промышленный" УМВД России по г. Казани - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани Курбанова Рамиса Наримановича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель директора общества с ограниченной ответственностью "Леида" Галеева Дамира Инсафовича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Леида" Мироновой Елены Владимировны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Уваровой Эльвиры Фанизовны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Галиева Ильнара Ильдаровича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Шепелевича Сергея Игоревича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу N А65-18635/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Шепелевича Сергея Игоревича, г. Воронеж,

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьих:

Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань;

общества с ограниченной ответственностью "Леида", г.Казань,

судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Бароталиевой Л.У., г.Казань;

судебного пристав-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан Губернаторовой Р.Ф., г.Казань;

судебного пристав-исполнителя Московского РОСП УФССП по Республике Татарстан Лобановой Г.Н., г.Казань;

бывшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан Павловой А.И., г.Казань,

отдела полиции N 10 "Промышленный" УМВД России по г. Казани г. Казань,

старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани Курбанова Рамиса Наримановича, г. Казань,

директора общества с ограниченной ответственностью "Леида" Галеева Дамира Инсафовича, г. Казань,

главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Леида" Мироновой Елены Владимировны, г. Казань,

Уваровой Эльвиры Фанизовны, г. Казань,

Галиева Ильнара Ильдаровича, г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Шепелевич Сергей Игоревич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее ответчик), с участием третьих лиц без самостоятельных требований - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан; общества с ограниченной ответственностью "Леида", судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ Бароталиевой Л.У.; судебного пристав-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ Губернаторовой Р.Ф.; судебного пристав-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ Лобановой Г.Н.; бывшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Павловой А.И.; Отдела полиции N 10 "Промышленный" УМВД России по г. Казани, старшего ОУ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани Курбанова Рамиса Наримановича, директора ООО "Леида" Галеева Дамира Инсафовича, главного бухгалтера ООО "Леида" Мироновой Елены Владимировны, гр. Уваровой Эльвиры Фанизовны, гр. Галиева Ильнара Ильдаровича, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ за счет казны Российской Федерации убытков в виде ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц УФССП по РТ в размере 522 290 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 13 446 руб. (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 по делу N А65-18635/2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.107-114).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителей Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ Павловой А.И. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 по делу N А65-26293/2008 возбуждено исполнительное производство N 92/380/37681/9/2009 о взыскании с ООО "Леида" денежных средств в размере 522 290 руб. в пользу ООО "Алиса Энтерпрайзис".

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены сторонам исполнительного производства.

30.07.2009 судебным приставом-исполнителем Павловой А.И. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.09.2009 судебным приставом-исполнителем Губернаторовой Р.Ф. направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 4.

23.07.2010 судебным приставом-исполнителем Губернаторовой Р.Ф. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в ходе розыскных мероприятий (розыскное дело N 9207/1336-10) установлено место нахождения : г.Казань, ул.Толстого 14-98.

23.07.2010 судебным приставом-исполнителем Губернаторовой Р.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и передаче его по территориальности.

23.07.2010 судебным приставом-исполнителем Губернаторовой Р.Ф. составлен акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства в порядке статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в Вахитовский МРО г.Казани УФССП по РТ.

25.08.2010 указанный исполнительный документ поступил в Вахитовский МРО г.Казани УФССП по РТ.

26.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 92/367/34374/26/2010.

16.12.2010 судебным приставом-исполнителем Фахрутдиновым А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку установлено место нахождения должника : г.Казань, ул.Техническая, 120 В.

19.01.2011 исполнительный лист поступил в адрес Приволжский РОСП УФССП РФ по РТ, о чем свидетельствует штамп на исполнительном документе.

09.02.2011 указанный исполнительный лист поступил в адрес Вахитовского МРО СП УФССП РФ по РТ.

11.02.2011 судебным приставом-исполнителем Фахрутдиновым А.М. возбуждено исполнительное производство N 6713/11/03/16, направлены соответствующие запросы для выяснения имущественного положения должника.

Выходом по адресу должника доступ не предоставлен, в связи с чем 01.06.2011 судебным приставом-исполнителем Лобановой Г.Н. составлен акт совершения исполнительных действий.

08.06.2011 судебным приставом-исполнителем Лобановой Г.Н. вынесено постановление о приводе.

Судебным приставом по ОУПДС 14.06.2011 составлен рапорт о выходе по адресу должника для осуществления привода гр. Галиева Д.И. Настоящим выходом должник не найден, от пояснений соседи отказались.

Ответчиком повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

09.12.2011, получив определение по исполнительному документу, произведена замена изыскателя ООО "Алиса Энтерпрайзис" ее правопреемником - Шепелевич С.И., проживающим по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 14 а, кв. 61.

19.12.2011 составлен акт выхода в адрес должника, доступ в квартиру не предоставлен.

15.12.2011 вынесено постановление о розыске имущества должника.

В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что по учетам ИЦ МРЭО УГИБДД МВД РТ автотранспорт за ООО "Леида" не зарегистрирован, объектов недвижимости зарегистрированных на праве собственности по Республике Татарстан указанный должник не имеет, так же должник не зарегистрирован в качестве владельца ценных бумаг, денежные средства на расчетных счетах в банках и иных кредитных учреждениях отсутствуют.

22.02.2012 судебным приставом-исполнителем по розыску вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

14.04.2012 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу г. Казань, ул. Толстого, д. 14 а, кв.98., в ходе которого, со слов представителя ООО "ТСЖ Суворовский", установлено, что ООО "Леида" по указанному адресу не располагается.

14.04.2012 из сведений ЕГРЮЛ установлено, что ООО "Леида" находится в г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 59, исполнительное производство было передано в Набережночелнинский РОСП УФССП по РТ.

Так как в исполнительном документе не был указан ИНН организации, то идентифицировать ООО "Леида" не представилось возможным. Позже со слов взыскателя установлено, что у должника другой ИНН в отличии от ООО "Леида", зарегистрированного и расположенного в г. Набережные Челны.

05.10.2012 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

05.10.2012 повторно вынесено постановление о приводе должника.

Повторно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

12.11.2013 повторно направлен запрос в ЕГРП о наличии недвижимого имущества в отношении должника.

12.11.2013 направлен запрос в "Центральный депозитарий РТ", направлен запрос в ГИМС, Гостехнадзор.

Согласно ответам из регистрирующих органов, имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ЗАО "Банк ВТБ", АБ "Девон-Кредит", АИКБ "ТАТФОНДБАНК", ОАО "ИНТЕХБАНК", на которые поступили отрицательные ответы.

03.12.2013 повторно совершен выход по адресу регистрации должника-организации.

04.02.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС N 14, поступил ответ о том, что ООО "Леида" снято с налогового учета 13.04.2006, в связи с изменением места нахождения организации в Межрайонной ИФНС России N 4.

07.02.2014 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-организации.

27.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.04.2014 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника-организации.

В рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие органы, на которые поступили отрицательные ответы.

Судебным приставом-исполнителем получены отрицательные ответы по отсутствию открытых расчетных счетов в банках: ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Национальный банк ТРАСТ", ОАО АКБ "РОСТБАНК", ОАО "Банк Москвы", АКБ "Энергобанк", АКБ "СПУРТ", ОАО "Сбербанк России", ООО "Камкомбанк", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", АКБ "Пробизнесбанк".

30.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по РТ Бароталиевой Л.У. исполнительное производство окончено без исполнения. Исполнительный документ возвращён взыскателю Шепелевич СИ. без взыскания.

Постановление об окончании исполнительного производства заявителем не обжаловалось, поскольку в соответствии с ЕГРЮЛ ООО "Леида" 17.04.2015 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе судебными приставами-исполнителями не были исполнены, Шепелевич Сергей Игоревич, г. Воронеж обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Лобановой Г.Н., Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу - исполнителю Губернаторовой Р.Ф., судебному приставу - исполнителю Павловой А.И., с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью "Леида", г. Казань, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Губернаторовой Р.Ф., судебного пристава - исполнителя Павловой А.И. Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебного пристава - исполнителя - Лобановой Г.Н. Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 по делу N А65-29224/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013, заявление удовлетворено. Суд признал незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Губернаторовой Р.Ф., судебного пристава - исполнителя Павловой А.И. Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебного пристава - исполнителя - Лобановой Г.Н. Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, как противоречащее Конституции РФ, ФЗ РФ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.1 л.д.20-23).

В данном судебном акте судом установлено, "что в нарушение установленной статьей 36 Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не исполнены, уважительных причин пропуска указанного срока судебными приставами-исполнителями не представлено, исполнительное производство N 6713/11/03/16 возбуждено в Вахитовском Межрайонном отделе судебных приставов по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан 11.02.2011, однако, в нарушение статьи 36 Закона об исполнительном производстве, первый выход в адрес должника был осуществлен лишь спустя 4 месяца (01.06.2011).

Более того, ответчиком не исполнены требования статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон, производит розыск и арест имущества, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и т.д., поскольку в материалах исполнительного производства имелся протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.09.2009, а первоначальным взыскателем ООО "Алиса Энтерпрайзис" в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо от 20.10.2011 N 20/10, в котором он просит проверить имеющуюся у него информацию о наличии товара должника в пос. Раифа, Зеленодольского района РТ.

Нахождение имущества по указанному адресу подтверждается также представленным в материалы дела заявителем в ходе судебного заседания протоколом очной ставки от 25.06.2012.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2013 по делу N А65-19076/2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Лобановой Г.Н., выразившиеся в передаче исполнительного производства N 6713/1103/16 в г. Набережные Челны; не направлении взыскателю в предусмотренный законом срок копии постановления о передаче исполнительного производства; вынесении Постановления, не отвечающего требованиям статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец, полагая, что бездействие должностных лиц УФССП по РТ, выразившееся в не принятии мер принудительного взыскания в отношении реально находящегося у должника имущества и в отношении дебиторской задолженности, повлекло невозможность исполнения исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения N А65-26293/2008, что повлекло возникновение у взыскателя реального ущерба в виде убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Внедоговорная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

С силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, лицо, требующее такого возмещения, в силу статей 15, 16 и 1064 ГК РФ, право, которого нарушено, обязано доказать факт наступления убытков, размер убытков, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) лица, нарушившего право.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше элементов, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков одного из выше перечисленных условий.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применении ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско - правовой ответственности в виде указанных убытков.

Причинно - следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско - правовой ответственности, должен доказывать истец.

Из материалов дела видно, что истцом не представлено доказательства того, что у должника имелось имущество достаточное для погашения суммы задолженности.

Протокол очной ставки от 25.06.2012 о нахождении имущества в пос. Раифа не может служить надлежащим доказательством по делу.

Само по себе признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

Заявитель, указал что, у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в полном размере за счёт обращения взыскания на реально имеющееся у должника имущество (в т.ч. обращение взыскания на дебиторскую задолженность). Доказательства указанного, по мнению заявителя, имеются как в материалах настоящего дела, так и в материалах уголовного дела N 639632, возбужденного ОП N 10 "Промышленный" УМВД России по г. Казани (г. Казань, ул. Авангардная. 187/8).

Заявитель указал, что согласно материалам уголовного дела следует (и не противоречит материалам гражданских дел Арбитражного суда Республики Татарстан - N А65-29224/2011 и N А65-26293/2008), в период 2008 года от первоначального взыскателя ООО "Алиса Энтерпрайзис" в адрес должника ООО "Леида" по договору поставки были поставлены товары, в том числе по отдельным накладным на сумму 473 854 руб. 44 коп. Условием договора являлась отсрочка платежа. Полученный ООО "Леида" товар передан для дальнейшей реализации торговым сетям в г. Казани.

Должник ООО "Леида" договорных обязательств по оплате поставленного товара перед ООО "Алиса-Энтерпрайзис" не исполнил, что явилось основанием к обращению взыскателя в суд, с последующим получением исполнительного листа и направлением его в службу судебных приставов по месту нахождения должника, вследствие чего 30.07.2009 было возбуждено исполнительное производство.

Из объяснений директора и одновременно единственного участника ООО "Леида" Галеева Д.И. от 29.09.2009 на имя Начальника УВД Приволжскою района г. Казани, данных им в рамках до следственной проверки по заявлению взыскателя следует, что на момент дачи его объяснений, т.е. на конец сентября 2009 года (спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства) на складе организации-должника по адресу г. Казань, ул. Техническая 120 "в" находился товар, ранее поставленный от ООО "Алиса Энтерпрайзис" и возвращённый от контрагентов ООО "Леида" на сумму около 1300 000 рублей. Так же, перед ООО "Леида" со стороны контрагентов имелась дебиторская задолженность в размере 1 600 000 руб. (лист у/дела N 123, том 1. Лист гражданского дела N 14).

Факт нахождения товара у организации должника подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.09.2009, составленным в присутствии директора ООО "Леида" Галеева Д.И. и понятых работников ОУ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани.

В ходе судебного заседания опрошен старший уполномоченный ОУ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани Курбанов Р.Н., который пояснил, что на дату составления протокола осмотра помещений на складе ООО "Леида" по адресу г. Казань, ул. Техническая 120 "в" на территории должника ООО "Леида" находился упакованный товар на полках. Вместе с тем, сам товар не осматривался, его количество, объем, вес, ассортимент, качество товара, сроки его годности не определялись, никаким образом товар не осматривался, не распаковывался, его количество, объем, вес, ассортимент, качество товара не определялось, срок годности для реализации не проверялся, каких либо сопроводительных документом на этом товаре не имелось, принадлежность товара именно должнику не проверялась.

Стоимость товара указанного в протоколе определена лишь на основании объяснений директора ООО "Леида" Галеева Д.И., который устно пояснил, что его стоимость около 1 300 000 руб.

Курбанов Р.Н. пояснил, что каких-либо бухгалтерских документов для проверки объяснений Галеева Д.И. на тот период истребовано не было, поскольку при проведении проверки по заявлению взыскателя, правоохранительные органы исходили из того, что при наличии у ООО "Леида" товара, можно было утверждать о наличии между должником и взыскателем гражданско-правовых отношений в рамках исполнительного производства, т.е. отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

На вопрос Шепелевича СИ., Курбанов Р.Н. пояснил, что установив у ООО "Леида" наличие некоего товара в сентябре 2009 года, правоохранительные органы только на этом основании отказали в возбуждении уголовного дела, поскольку за счёт товара заявитель мот получить возмещение возникших убытков. Возбуждено же уголовное дело было в 2011 года после того, как правоохранительными органами было установлено, что товар, имевшийся в конце 2009 года у ООО "Леида", в последствии пропал.

Таким образом, по мнению заявителя следует считать, установленным тот факт, что на период конца сентября 2009 года, т.е. спустя два месяца после возбуждения 30.07.2009 исполнительного производства Приволжским РОСП т. Казани, на складе ООО "Ленда" по адресу г. Казань, ул. Техническая 120 "в" действительно находился некий товар, находившийся на складе должника ООО "Леида", не известной принадлежности и не известного наименования.

Дебиторская задолженность должника по пояснения Курбанова Р.Н. не проверялась и не определялась.

По ходатайству заявителя суд истребовал уголовное доле в отношении руководителя должника N 639632 в 4 -х томах из МВД по РТ, предоставил возможность заявителю изучить его, суд по ходатайству заявителя приобщил к настоящему делу ряд процессуальных документов, имеющихся в уголовном деле.

Согласно показаниям бывшего директора должника Галеева Д.И., данным сотрудникам МВД по РТ, находившийся на складе товар являлся товаром, поставленным ранее ООО "Леида" продуктовым магазинам ООО "АК БАРС ТОРГ" - "Пятёрочка" и возвращённым в последствии как не реализованный по различным причинам.

Суд привлек бывших сотрудников ООО "Леида" директора ООО "Леида" Галеева Дамира Инсафовича, главного бухгалтера ООО "Леида" Миронову Елену Владимировну, а также гр. Уварову Эльвиру Фанизовну, гр. Галиева Ильнара Ильдаровича, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, однако в суд они не явились.

По пояснения заявителя, факт того, что в адрес ООО "Леида" был возвращён товар на сумму, превышающую сумму исковых требований подтверждается ответом на запрос следствия в адрес ООО "Ак Барс Торг".

Согласно ответа ООО "Ак Барс Торг" N 96 от 09.13.2011 сумма возврата товара в адрес ООО "Леида" составила 1112 048,2 руб., однако причина возврата, срок его годности, целостность товара документально не подтверждена, магазины "Пятёрочка" торгуют продукцией с ограниченным сроком годности, что могло явится причиной возврата товара.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что в период ведения исполнительного производства в собственности организации должника ООО "Леида" действительно имелись некие товары, однако его стоимость на тот день, его качество, срок годности, возможность его реализации в случае ареста никем не определялись.

Заявитель указывает, что директором и единственным учредителем ООО "Леида" Галеевым Д.И. на имя начальника УВД Приволжского района г. Казани дано объяснение от 29.09.2009 в рамках до следственной проверки по заявлению взыскателя следует, что на складе организации должника по адресу г. Казань, ул. Техническая д. 120 В находился товар, ранее поставленные от ООО "Алиса Энтерпрайзис" и возвращенный от контрагентов ООО "Леида" на сумму около 1 300 000 руб., в случае ареста и реализации которого мог бы быть погашен долг на сумму указанную в исполнительном листе.

В подтверждении наличия у должника товара истцом представлено лишь объяснение директора должника. В каком состоянии (ликвидном или не ликвидном) был данный товар истцом в материалы дела не представлено. Одно лишь утверждение о якобы существующем товаре не может служить доказательствами по данному делу.

Сам истец в своем объяснении указывает, что данный товар был возвращен с реализации, следовательно, он не был реализован, ввиду каких-либо причин, что позволяет сделать вывод о его неликвидности.

В материалы дела не представлено ни одного документа, который свидетельствует о принадлежности товара именно должнику, а не иному лицу, отсутствует первичная документация по данному товару.

Как указывает представитель ответчика, не исключен и тот факт, что товар мог находиться у должника на хранении и принадлежал третьим лицам.

Из представленных истцом документов, не следует, что якобы имеющийся товар был предметом оценки, довод об утверждении истца о стоимости товара в 1 300 000 руб. без проведения оценки не состоятелен.

Истец указывает, что у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 1 600 000 руб.

Данный довод суд первой инстанции правомерно признал не доказанным, наличие дебиторской задолженности реально не подтверждено, соответственно нет доказательств реальной возможности его взыскания.

По данной дебиторской задолженности отсутствует первичная документация, более того, наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что она могла быть реально получена от дебиторов.

Ответчик предлагает учесть, что срок исковой давности по требованиям задолженности установлен в три года. Поэтому к разряду нереальной для взыскания дебиторской задолженности с уверенностью можно отнести ту ее часть, которая образовалась более трех лет назад.

При анализе дебиторской задолженности необходимо учитывать, что затраты на проведение исполнительных действий, включающие расходы на оценку и реализацию дебиторской задолженности, могут значительно превышать возможный доход от ее реализации.

В случае превышения расходов над доходами при реализации имущества должника не только не достигается цель исполнительного производства, заключающаяся в удовлетворении требований взыскателя, но и причиняется ущерб:

- должнику - так как увеличивается размер долга,

- федеральному бюджету, из средств которого возмещаются расходы специалистов, привлекаемых на договорных условиях к процессу обращения взыскания.

Как следует из пояснений ответчика, истец является лишь правопреемником ООО "Алиса Энтерпрайзес", которому последний уступил право требования, осознавая что должник не оплатит долг. Следовательно, заключая договор цессии заявитель - истец нес определенные риски, связанные с деятельностью по взысканию долга. Кроме того, названные убытки не могут являться для заявителя прямыми убытками в силу того, что он является правопреемником и при вступлении его в исполнительное производство факт отсутствия денег у должника ему был известен и заявитель как правопреемник мог отдавать себе отчет, что вступает в правоотношения связанные с риском не получения долга, так как не каждое исполнительное производство оканчивается погашением задолженности и в этом случае Российская Федерация не является правопреемником должника и не обязана выплачивать долг, образовавшийся в связи с предпринимательской деятельностью хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность связанную в соответствии с законом с определенным риском.

При этом, как указывает ответчик заявитель, являясь правопреемником, не обращался с заявлением к судебным приставам-исполнителям о наложении ареста на имущество должника, не указывал место его нахождения и не указывал о наличии дебиторской задолженности, но заявлял требования о взыскании судебных издержек, превратив указанную деятельность "в вид заработка", не уплачивая при этом никаких налогов, т.е. "зарабатывал на суде".

В рамках исполнительного производства истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан было обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя, которое было признано незаконным.

Суд первой инстанции правильно указал, что одно только это обстоятельство не являются основанием для взыскания с ответчика убытков за счет казны Российской Федерации.

Заявленные истцом убытки в размере 522 290 руб., возникли не в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, а в виду неисполнения должником - ООО "Леида" своих обязательств перед истцом и потому не могут являться убытками, обозначенными в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленными убытками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Один лишь факт нахождения какого - то не установленного, не подвергавшегося оценке товара, без определения признаком его годности для дальнейшей реализации, при том что он неизвестное количество времени находился в продаже, но не был продан и по этой причине возвращен должнику, не свидетельствует о том, что на него мог быть наложен арест и он мог быть реализован.

Аналогичным образом, неподтвержденным является утверждение бывшего директора должника о существовании дебиторской задолженности без документального подтверждения, и заявления о наличии товара в пос. Раифа, Зеленодольского района РТ без его осмотра и оценки, что не являются доказанным фактом возможности их реализации, с целью погашения задолженности перед заявителем.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу N А65-18635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная