Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-27439/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А21-6457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Чебаева М.Н., доверенность от 25.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27439/2015) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2015 по делу N А21-6457/2015 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД России" в лице филиала ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД России"

к ОАО "Российские железные дороги"

о признании неправомерным начисление арендной платы, взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, Общество) о признании неправомерным начисления арендной платы по договору от 10.12.2012 N ЦРИ/4/А/2197/12/001676 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 281,18 руб.

Решением суда от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, внесенные денежные средства являются платой за фактическое пользование помещением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и Учреждением (арендатор) был заключен договор аренды от 10.12.2012 N ЦРИ/4/А/2197/12/001676 в отношении нежилых помещений, общей площадью 71 кв.м., расположенных на 4-м этаже железнодорожного вокзала Калининград - Южный по адресу: Калининград, ул.Железнодорожная, д.13-23, лит.А.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором в период с 10.01.2013 по 31.03.2014 обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2014 по делу N А21-5431/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, исковые требования удовлетворены, взыскано 206 601,45 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.01.2013 по 31.03.2014 по договору от 10.12.2012 NЦРИ/4/А/2197/12/001676, а также 10 936,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда от 27.08.2015 в передаче кассационной жалобы ОАО "РЖД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее. В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлено, что единый хозяйствующий субъект обеспечивает осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке, а также предоставляет органам внутренних дел на транспорте и органам специальных перевозок, военно-транспортным органам необходимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы единого хозяйствующего субъекта, связанные с осуществлением указанных мероприятий, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 перечня объектов имущества ОАО "РЖД", внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", помещения, в которых размещаются военно- транспортные органы, не подлежат передаче, в том числе, в аренду.

Таким образом, помещения, занимаемые органами специальных перевозок, не могут передаваться им в аренду, а возмещение расходов по содержанию этих органов производится МВД России за счет средств федерального бюджета. В связи с чем заключение возмездных договоров аренды помещений, арендатором в которых является Учреждение, не соответствует действующему законодательству.

Как следует из нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор аренды от 10.12.2012 N ЦРИ/4/А/2197/12/001676 не соответствовал действующему законодательству и исходя из пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ являлся ничтожной сделкой, что исключает удовлетворение иска о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что при отсутствии правовых оснований на заключение с военно-транспортным органом возмездного договора аренды спорных нежилых помещений и признания его, в следствии этого, ничтожной сделкой, денежные средства в размере 165 281,18 руб., уплаченные ранее в рамках договора аренды являются неосновательным обогащением Общества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как указано в статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей 4 главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из представленной справки истца за 2012 год на основании заключенных договоров перечислено 24 316,28 руб. на возмещение расходов за электроэнергию, 47 306,04 руб. на возмещение затрат по уборке помещений, водоснабжению и теплоснабжению, 165 281,18 руб. за аренду недвижимого имущества по договору аренды от 10.12.2012 N ЦРИ/4/А/2197/12/001676.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 165 281,18 руб. не опровергнут.

Поскольку в рамках дела А21-5431/2014 договор аренды от 10.12.2012 N ЦРИ/4/А/2197/12/001676 признан ничтожной сделкой, то получение платы по нему является безосновательным.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основании для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 165 281,18 руб.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 302-ЭС15- 1897 по делу N А33-2844/2014, от 19.08.2015 N 306-ЭС15-9216 по делу N А65- 10443/2014).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные суммы являются платой за фактическое пользование помещением отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий положениям пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", согласно которому расходы единого хозяйствующего субъекта, связанные с осуществлением указанных мероприятий, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2015 по делу N А21-6457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина