Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-968/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-164091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г.

по делу N А40-164091/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-1366)

по иску Акционерного общества "Инфотек Балтика" (ОГРН 1027810272050, ИНН 7809002854, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 48, к. 2, офис 2105, дата регистрации: 18.01.1993)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, адрес: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, дата регистрации: 12.04.2001)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьянченко С.А. по доверенности от 15.07.2015;

от ответчика: Жаров С.Б. по доверенности от 17.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

АО "Инфотек Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по агентскому договору от 21.02.2014 N СГК-14-52/02 в размере 2.939.028,09 рублей, образовавшейся в результате не оплаты счетов от 31.08.201, от 10.10.2014, от 20.02.2015, от 01.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183.741,46 рублей по состоянию на 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-164091/15 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг на 24.440.045 руб. 41 коп., указывает, что 400.789 руб. 29 коп. по счету N 1635 от 31.08.2014 уже были выплачены авансом.

Также отмечает, что счет N 1788 от 01.102.2014 на сумму 2.301.451 руб. 95 коп. - возмещение затрат на понесенный агентом демередж - штраф за сверхнормативный простой судна, он не относится к затратам за оказанную услугу.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

21.02.2014 между АО "Инфотек-Балтика" (Агент) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Принципал) был заключен Агентский договор N СГК-14-52/02 (л.д.13-16).

Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение оказывать поименованные в Договоре услуги на условиях, установленных Договором (п.1.1.).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Размер вознаграждения и порядок платежей согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора принципал обязан своевременно и полностью возмещать Агенту понесенные им затраты, возникшие у Агента в связи с исполнением настоящего Договора, выплачивать Агенту вознаграждение.

Факт выполнения агентом обязательств по Агентскому договору подтверждается отчетами агента.

АО "Инфотек-Балтика" направило в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" отчеты агента с приложением счетов на возмещение расходов и документов. Указанные отчеты агента были приняты ответчиком без возражений.

21.05.2015 в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" была направлена Претензия исх. N 21/05-1 от 21.05.2015 года о возмещении просроченной задолженности с Актом сверки взаимных расчетов (л.д.17-19).

На указанную Претензию ответчиком был направлен ответ о несогласии с запрашиваемой суммой (л.д.21-22).

19.08.2015 (исх. N 19/08-1 от 19.08.2015 года) в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" была направлена повторная Претензия о возмещении просроченной задолженности в размере 4.283.920,29 рублей с Актом сверки взаимных расчетов (л.д.23-27).

26.08.2015 ООО "Стройгазконсалтинг" перечислило п/п N 998 от 24.08.2015 в адрес АО "Инфотек Балтика" 1.370.602, 35 рублей (л.д.35).

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Как следует из ст. 1001 Гражданского кодекса РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Установив факт, что до настоящего времени задолженность в размере 2.939.028,09 рублей по указанным отчетам принципалом не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. по делу N А40-164091/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова