Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-483/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А07-16290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-16290/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" (далее - ООО "СУ N 17", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 193 600 руб. долга, а также 414 366 руб. 50 коп. пени по договору об оказании услуг механизмов N9-2014/ОУ от 19.05.2014 (л.д. 5-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2015 исковые требования ООО "Профстрой" удовлетворены в полном объеме (л.д. 111-116).

В апелляционной жалобе ООО "СУ N 17" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 120-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СУ N 17" ссылалось на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности спора, поскольку местом регистрации ответчика является г. Оренбург. Кроме того, ответчик о дате и времени судебного заседания извещен не был, копия искового заявления в его адрес истцом не направлена, что лишило его возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Профстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профстрой" (исполнитель) и ООО "СУ N 17" (заказчик) заключен договор об оказании услуг механизмов N 9-2014/ОУ от 19.05.2014, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику транспортные средства и механизмы, а также услуги по их управлению, а заказчик оплачивать данные услуги (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость одного часа эксплуатации механизма (машино-часа) указывается в приложениях к договору. За работу в выходные и праздничные дни применяется коэффициент 1,2.

Стоимость предоставления транспортных средств и механизмов с 19.05.2015 (приложение N 1) установлена в следующем размере: экскаватор-погрузчик JCB (в наличии 2 шт.) - 1 500 руб./час.; РЕНО- автоприцеп г/п 20тн, L 13 м - 700 руб./час.; МАЗ-автоприцеп г/п 20 тн, L 13 м - 700 руб./час; Автокран г/п 25т, L стр.-30,7-м (в наличии 2 шт.) - 1 600 руб./час; Автокран г/п 25 т, L стр.-21 м - 1500 руб./час. (л.д. 18).

В соответствии с приложением N 2 стоимость предоставления транспортных средств и механизмов с 01.06.2015 марки КАМАЗ 65115-N3 гос.N Т887-МР102 - 1 600 руб./час. (л.д. 19).

В рамках договора истцом оказаны механизированные услуги на общую сумму 1 666 600 руб., что подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 20-54).

Ответчиком оплата стоимости оказанных услуг произведена частично - в сумме 1 373 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 193600 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 20-54), ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 193 600 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 414 366 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя оплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 414 366 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что ответчику о начавшемся процессе было известно, так как в материалах дела имеется отзыв ООО "СУ N 17", в котором ответчик указал на то, что при подаче иска в суд истцом не соблюдены правила о подсудности спора (л.д. 99-100).

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности спора, поскольку местом регистрации ответчика является г. Оренбург, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 4.4. договора все споры между сторонами будут разрешаться путем переговоров и в случае не достижения согласия в результате переговоров, спор подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республике Башкортостан.

Таким образом, судом первой инстанции правила о подсудности спора нарушены не были.

Ссылка ответчика на то, что копия искового заявления в его адрес истцом направлена не была, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как опровергается почтовыми квитанциями от 15.07.2015 и 28.10.2015 (л.д. 5, 99а).

Кроме того, согласно ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, несмотря на надлежащее извещение последнего о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ООО "СУ N 17" о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СУ N 17".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-16290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских