Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-13589/15

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А12-44060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А12-44060/2015 (судья Суханова А. А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" (ИНН 3444197347; ОГРН 1123444007070; 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 13а)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.5, ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" Колесниковой Ю. И. по доверенности от 01.01.2016; от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" Лысенко Е. Н. по доверенности от 17.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", истец) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 31-ОМТС/2013-ФЗ/RU218003701 от 23.05.2013 в размере 7 331 444 рубля 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года с ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" взысканы задолженность по договору N 31-ОМТС/2013-ФЗ/RU218003701 от 23.05.2013 в размере 7 331 444 рубля 58 копеек, 59 657 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А12-44060/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылку на договор, не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций. Договор, представленный истцом, является незаключенным. Кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между истцом (поставщик) и ОГУП "Волгоградавтодор" (реорганизовано в форме преобразования в ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; заказчик) был заключен договор N 31-ОМТС/2013-ФЗ/RU218003701, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передавать заказчику товары, по ценам, действующим на момент получения товара и в количестве, указанном заказчиком в момент получения товара, а заказчик - принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

Согласно преамбуле договора, под товарами понимаются нефтепродукты, реализуемые в торговых точках с использованием топливнораздаточной колонки.

Право собственности на товары переходит от поставщика заказчику в момент фактической передачи товаров.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, место поставки: АЗС по г. Волгограду, Волгоградской области, на территории Российской Федерации.

Согласно, дополнительного соглашения к договору, объем поставленного товара не может превышать 3 600 000 литров, цена договора (пункт 3.1.) не может превышать 82 800 000 рублей.

Заказчик производит окончательную оплату товара на основании счет-фактуры за фактически полученные товары в торговых точках с использованием карт (топливная карта с уникальным графическим номером, являющаяся средством для идентификации заказчика в процессинговой системе. Поставщик передает карты заказчику на основании заявки с целью обеспечения отпуска товаров по договору) в отчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

С даты заключения спорного договора по август 2014 года истец передал ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 82 770 714 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела детализацией операций с топливными картами, товарными накладными от 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 33.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, скрепленными печать заказчика.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик фактически принятый товар оплатил в части, наличие задолженности в сумме 7 331 444 рубля 58 копеек, подтвержденной актом сверки взаимных расчетом сторон по состоянию на 31.12.2014, стало причиной обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт наличия задолженности в сумме 7 331 444 рубля 58 копеек на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 7 331 444 рубля 58 копеек основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций, коллегией судей отклоняется, поскольку основан не неправильном толковании норма материального права.

Факт получения ответчиком товара на сумму 7 331 444 рубля 58 копеек подтвержден материалами дела, представленными истцом товарными накладными от 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 33.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, в которых в графе "груз принял" имеется подпись уполномоченного лица ответчика. Подписи лиц, подписавших накладные, скреплены печатью учреждения.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят. При этом товар, указанный в представленных истцом накладных, принят ГБУ ВО "Волгоградавтодор" без замечаний, что подтверждается содержанием названных документов.

Кроме того, 28.05.2015 между истцом и ответчиком был подписан график погашения задолженности по спорному договору, согласно которому ответчик подтвердил наличие долга в размере 7 331 444 рубля 58 копеек и обязался его погасить в срок до 31.07.2015.

Довод апелляционной жалобы ГБУ Волгоградской области "Волгоградавтодор" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также не нашел своего подтверждения материалами дела и подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования содержащихся в спорном договоре слов и выражений (статья 431 ГК РФ), не следует, что истец и ответчик установили именно обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд только после факта направления претензии должнику, поскольку из указанных пунктов договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 10.11.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А12-44060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова