Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-18506/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-45971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Электрические системы" (ИНН 6678028597, ОГРН 1136678006277) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Комплексный ЭлектроМонтаж" (ИНН 6652033190, ОГРН 1116652001718) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Комплексный ЭлектроМонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года

по делу N А60-45971/2015,

принятое судьей Классен Н.М.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Электрические системы"

к ООО "Комплексный ЭлектроМонтаж",

о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО "Электрические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Комплексный ЭлектроМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 21.06.2013 N 10/0049/13-ВМ в сумме 233 621,32 руб., а также 5 288,45 руб. пени, начисленной на основании п.6.3 договора за нарушение срока оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 233 621,32 руб. Требования истца о взыскании с ответчика договорной пени в размере 5 288,74 руб., начисленной за период с 20.01.2015 по 03.09.2015 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что иск надлежало оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того отмечает, что определение суда о принятии иска к судебному разбирательству и назначении дела в адрес ответчика не поступало.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 ООО "Электрические системы" (поставщик) и ООО "Комплексный ЭлектроМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 10/0049/13-ВМ, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставлять и передавать в собственность покупателю электротехническую продукцию, а покупатель - оплачивать продукцию на условиях договора (л.д. 12-15).

В силу п. 3.2. договора оплата продукции осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (даты, указанной в товаросопроводительных документах).

Датой оплаты стороны считают дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.8. договора).

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного п. 3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Пунктом 8.1. договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию устанавливается в 15 календарных дней.

Согласно акту сверки по состоянию на 07.07.201, подписанном у сторонами договора и скрепленному оттисками печатей организаций, сальдо в пользу ООО "Электрические системы" составило 233 621,32 руб. (л.д. 26).

16.06.2015 поставщик выставил претензию в связи с несоблюдением покупателем обязательств по оплате полученного товара по договору от 21.06.2013 N 10/0049/13-ВМ, в которой потребовал исполнить взятые на себя обязательства по договору и добровольно оплатить поставленный товар на общую сумму 233 621,32 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на день уплаты долга до 03.08.2015 (л.д. 18-19).

Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара, его стоимость подтверждаются материалами дела (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов) и не оспаривается сторонами.

Задолженность за товар составляет 233 621,32 руб., расчет соответствует условиям договора, доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 233 621,32 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 8.1. договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию устанавливается в 15 календарных дней.

Материалы дела содержат претензию истца от 16.07.2015 с требованием об уплате основного долга в сумме 233 621,32 руб. в срок до 03.08.2015.

При этом указанная претензия имеет отметку "принял, Директор ООО "КЭМ" Нестеров Ю.В." с расшифровкой подписи и оттиском печати ООО "Комплексный Электромонтаж" (л.д. 19).

Ходатайств о фальсификации подписи, утери печати организации, фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не знал о подаче иска, судом отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62, с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 28.09.2015 по делу N А60-450971/2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось обществу "КЭМ", в том числе по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2015, возвращено в арбитражный суд 11.10.2015.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная корреспонденция, направленная апелляционным судом по юридическому адресу ответчика, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, также возвращена отправителю

В связи с изложенным, общество в силу норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, реализуя свои процессуальные права, общество в установленный в определении суда срок (до принятия решения) представляло в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, содержащий объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, а также в последующем обжаловало принятое судом первой инстанции решение в апелляционную инстанцию.

В связи с изложенным довод ООО "КЭМ" о том, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое в части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "КЭМ" представило копию платежного поручения от 28.12.2015 N 372.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом содержания пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 оригинал платежного поручения в материалы дела не представлен, оснований для принятия уплаченной госпошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, общество не лишено права на возврат либо зачет госпошлины в общем порядке по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении в суд первой инстанции подлинного платежного документа, а не его копии.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-45971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплексный ЭлектроМонтаж" (ОГРН 1116652001718, ИНН 6652033190) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов