Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-359/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-49679/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года

по делу N А60-49679/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТМ-Сервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2014 N 117/14-32 в размере 3 413 418,98 руб., неустойки в размере 130 160,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 718 руб.

В последующем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором последний просил взыскать с ООО "СТМ-Сервис" основной долг в сумме 3 200 484,27 руб., неустойку за период с 29.05.2015 по 06.10.2015 в сумме 129 869 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СТМ-Сервис" в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОМ" взыскан основной долг в сумме 3 200 484,27 руб., неустойка за период с 29.05.2015 по 06.10.2015 в сумме 129 869 руб., а также 40 718 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "СТМ-Сервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2015 отменить в части взыскания судом суммы неустойки за период с 29.05.2015 по 06.10.2015 в размере 129 869 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность суммы взысканной судом неустойки. Указывает, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, судом первой инстанции не была учтена несоразмерность договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (Поставщик) и ООО "СТМ-Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 117/14-32, согласно условий которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями к нему (л.д. 12-16).

Согласно п. 2.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств посредством платежного поручения на расчетный счет Поставщика. Порядок и сроки оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях к договору.

В Спецификации к договору поставки от 21.04.2014 N 117/14-32 указаны сроки оплаты товара в течение 45 (30) календарных дней, согласно отгрузочным документам, предоставленным в бухгалтерию клиента (счет-фактура, товарная накладная).

Истцом в рамках заключенного договора в адрес ответчика был поставлен товар, на сумму 3 428 873,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты товара, задолженность в сумме 3 200 484,27 руб. ООО "СТМ-Сервис" перед ООО "ЭНЕРГОПРОМ" не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет неустойки, произведенный истцом, верным.

Не оспаривая выводы суда о взыскании задолженности в сумме 3 200 484,27 руб., а также сам расчет неустойки, произведенный истцом, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора поставки от 21.04.2014 N 17/14-32, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставленного без предварительной 100% оплаты Товара и возмещения транспортных расходов Поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты товара, переданного ему на сумму 3 200 484,27 руб.

Указанный в п. 6.3 спорного договора размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере - 129 869 руб. за период с 29.05.2015 по 06.10.2015.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-49679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТМ-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н.Чепурченко