Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1762/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-195839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-195839/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ЖК-Эксплуатация" о взыскании 85 745 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаровова С.И. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Эксплуатация" о взыскании с ответчика в пользу истца 85 005 руб. 57 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 80138589 от 15.07.2013, а также 740 руб. 25 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 09 декабря 2015 года по делу N А40-195839/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять отказ в части взыскания задолженности в размере 85 005 руб. 57 коп., а также взыскать с ответчика в соответствии с п. 5.6 Договора пени в размере 740 руб. 26 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема поставки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 80138589, в соответствии, с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 185 005 руб. 57 коп. и предъявлена к оплате за июль 2015 года счет-фактура N Э/05/06/7884 от 31.07.2015.

Поскольку в нарушение условий договора оплата товара ответчиком была произведена частично в размере 100 000 руб. 00 коп., истец обратился с требованием о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 85 005 руб. 57 коп. и пени в размере 740 руб. 25 коп. за указанный период, расчет которых произведен в соответствии с п. 5.6 Договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком произведена оплата задолженности платежными поручениями N 2262 от 13.10.2015, N 2317 от 20.10.2015 на сумму 85 745 руб. 82 коп., правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца об обращении в суд первой инстанции с частичным отказом от иска после принятия оспариваемого судебного акта, с указанием на позднее размещение в сети Интернет на сайте http://www.arbitr.ru/, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку согласно представленной в материалы дела копии ходатайства о прекращении производства истец указал, что оплата задолженности за июль 2015 года произведена платежным поручением N 2262 от 13.10.2015, в тоже время с настоящим иском согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы истец обратился 15 октября 2015 года, таким образом у истца было предостаточно времени для отказа от заявленных требований до принятия оспариваемого судебного акта судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-195839/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков