Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-779/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2016 г. N Ф09-3602/16 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А76-6033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-6033/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Решетов А.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 143/2016),

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Галямин С.В. (доверенность от 01.01.2016 N 2776Д).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-Энерго" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-Энерго", ответчик) о взыскании 93 395 501,74 руб. - основного долга по оплате газа, поставленного в феврале 2015 года по договору на поставку газа от 29.06.2012 N 2-00-00-8591.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 385 443,65 руб. неосновательного обогащения (переплаты за газ, потребленный в октябре 2014 года).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 принят отказ ООО "НОВАТЭК-Челябинск" от иска, производство по делу в указанной части прекращено, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "НОВАТЭК-Челябинск" просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать. Истец полагает, что арбитражный суд неправильно распределил бремя доказывания, обязав ООО "НОВАТЭК-Челябинск" доказать факт того, что газ, потребляемый (отбираемый) в рамках договора, ежесуточно расходуется не для населения и коммунально-бытовых потребителей, а для иных целей. По мнению апеллянта, обжалуемое решение содержит противоречивые выводы, что не соответствует положениям ст.169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что суд не учел, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30483/2014 имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору. Также податель жалобы указал на то, что суд не исследовал поставку газа по точке подключения "г.Челябинск".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщиком) и ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" (покупателем) заключен договор поставки газа от 29.06.2012 N 2-00-00-8591, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.07.2012 по 31.12.2023 газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (л.д.12-32 т.1).

В силу п.3.1 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

В соответствии с п.4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору (л.д.19 т.1).

Согласно п.5.5.2 договора оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных п.5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика;

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной в товарной накладной ТОРГN 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Во исполнение условий названного договора в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 ООО "НОВАТЭК-Челябинск" осуществило ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" поставку газа в объеме 4 822,1620 тыс. куб.м, для оплаты которого была выставлена счет-фактура N ЧР000004082 на сумму 20 107 510,56 руб., исходя из следующего расчета: (4 633,6740 тыс. куб.м*3 466 руб./тыс. куб.м + 188,4880 тыс. куб.м*5 199 руб./тыс. куб.м)*1,18 = 20 107 510,56 руб., где 4 633,6740 тыс. куб.м - количество газа, выбранного в пределах установленного договором максимального суточного объема газа, 3 466 руб./тыс. куб.м - цена 1 000 куб.м газа, выбранного в пределах установленного договором максимального суточного объема газа, 188,4880 тыс. куб.м - количество газа, выбранного сверх установленного договором максимального суточного объема газа, 5 199 руб./тыс. куб.м - цена 1 000 куб.м газа, выбранного сверх установленного договором максимального суточного объема газа, сформированная как 1,5*3 466 руб./тыс. куб.м, 1,18 - коэффициент, соответствующий цене товара с 18% налога на добавленную стоимость (л.д.105 т.1).

Поставленный в октябре 2014 года газ в объеме 4 822,1620 тыс. куб.м был оплачен ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" согласно счету-фактуре N ЧР000004082 на сумму 20 107 510,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 N 934 (л.д.106 т.1).

Предъявляя встречный иск ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" сослалось на то, что ООО "НОВАТЭК-Челябинск" при формировании цены на газ, поставленный в октябре 2014 года, необоснованно применило повышающий коэффициент 1,5 к объему газа, потребленного сверх установленного договором максимального суточного объема газа.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобретает газ как теплоснабжающая организация непосредственно для работы котельных, обеспечивающих тепловой энергией население, объекты коммунально-бытового и социального назначения, следовательно, относится к коммунально-бытовым потребителям, а потому положения аб.2 п.17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) в части повышающих коэффициентов за перерасход газа в данном случае не применимы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п.13 Правил поставки газа покупатель обязан отбирать газ равномерно в течение месяца в пределах установленной среднесуточной нормы поставки газа.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что покупатель обязан выбирать газ равномерно в течение месяца поставки в пределах согласованных объемов (п.3.1 договора).

Пунктом 17 Правил поставки газа установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Факт несогласованного с поставщиком перерасхода газа в октябре 2014 года в объеме 188,4880 тыс. куб.м ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" не оспаривается.

Вместе с тем применение к указанному объему при формировании его цены повышающего коэффициента 1,5, предусмотренного аб.2 п.17 Правил поставки газа, возможно лишь в случае, если этот объем газа израсходован не населением и коммунально-бытовыми потребителями, приравненными к населению.

Исходя из того, что понятие "коммунально-бытовой потребитель" законодательно не определено, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что отнесение того или иного потребителя к названной категории обусловлено целью, для которой приобретался и использовался газ.

При этом судом верно учтено, что в соответствии со стандартом РД 2.5-141-2005, введенным в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 N 18, коммунально-бытовым потребителем считается потребитель, использующий газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара).

Таким образом, коммунально-бытовым потребителем являются категории потребителей, использующих приобретенный у поставщика газ для коммунально-бытовых потребностей, то есть расходующие газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергии населения, объектов коммунально-бытовой сферы и социальной сферы.

В силу п.2.2 Устава ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" одним из видов деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно представленному ответчиком перечню потребителей, которым на основании соответствующих договоров осуществляется поставка тепловой энергии, тепловая энергия подается для нужд отопления и горячего водоснабжения (л.д.51-72 т.2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в данном случае газ по договору с истцом потребляется (отбирается) для котельных, вырабатываемых тепловую энергию в горячей воде, поставляемую в целях отопления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорный объем приобретенного газа был израсходован ответчиком на производство тепловой энергии в целях бесперебойного обеспечения тепловой энергией населения, объектов коммунально-бытовой сферы и социальной сферы, которые приравнены к населению.

При этом суд также обоснованно учел, что истец, применяя в спорном периоде повышающий коэффициент, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что газ, потребляемый (отбираемый) покупателем сверх установленного договором максимального суточного объема газа, расходуется в промышленных целях, а не для обеспечения населения и коммунально-бытовых потребителей тепловой энергией.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции полно и правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, следовательно, оснований для переоценки доказательств в порядке ч.1 ст.268 названного кодекса у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Таким образом, учитывая установленный факт приобретения спорного газа ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" как теплоснабжающей организацией непосредственно для работы котельных, обеспечивающих тепловой энергией население, объекты коммунально-бытового и социального назначения, суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о том, что положения аб.2 п.17 Правил поставки газа в части повышающих коэффициентов за перерасход газа, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд верно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца переплаты за газ, поставленный в октябре 2014 года, в размере 385 446,65 руб. (188,4880 тыс. куб.м*(5 199 руб./тыс. куб.м - 3 466 руб./тыс. куб.м)*1,18 = 385 446,65 руб.).

Довод истца о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" в подтверждение предъявленного иска, а именно факта использования спорного газа для бесперебойного обеспечения тепловой энергией населения, объектов коммунально-бытовой и социальной сферы, представило в материалы дела ряд доказательств (л.д.51-72 т.2), которые и были оценены судом первой инстанции при принятии решения.

Напротив, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" свое утверждение о том, что газ, потребляемый (отбираемый) покупателем сверх установленного договором максимального суточного объема газа, расходуется в промышленных целях, а не для обеспечения населения и коммунально-бытовых потребителей тепловой энергией, путем самостоятельного предоставления доказательств не подтвердило.

Таким образом, с учетом положений ст.9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было правильно рассмотрено судом по представленным доказательствам.

Противоречивых выводов обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем доводы апеллянта об обратном судом отклоняются.

Ссылки истца на то, что суд не исследовал поставку газа по точке подключения "г.Челябинск", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку спорный объем газа в октябре 2014 года был отпущен по точке поставки "Чебаркульская площадка" (л.д.105 т.1).

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30483/2014, суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

Определением от 13.03.2015 по делу N А76-30483/2014 арбитражным судом был принят отказ ООО "НОВАТЭК-Челябинск" от иска в части взыскания с "МЕЧЕЛ-Энерго" 20 107 510,56 руб. - основного долга по оплате газа, поставленного в октябре 2014 года по договору поставки газа от 29.06.2012 N 2-00-00-8591, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по указанному делу с ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" в пользу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" взыскана неустойка в размере 105 183,67 руб., начисленная за период с 21.10.2014 по 27.11.2014.

Из содержания указанных судебных актов следует, что вопросы формирования цены газа, поставленного истцом ответчику в октябре 2014 года, в том числе связанные с применением повышающего коэффициента 1,5, в рамках дела N А76-30483/2014 судом не рассматривались. Более того, сумма основного долга в размере 20 107 510,56 руб. не была предметом судебного рассмотрения в связи с заявленным отказом от иска в указанной части. Таким образом, судебные акты по делу N А76-30483/2014 не содержат выводов о правомерном применении при формировании цены на газ, поставленный ответчику в октябре 2014 года, повышающего коэффициента 1,5 к объему газа, потребленного сверх установленного договором максимального суточного объема газа.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-6033/2015 в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева