Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 02АП-120/16

г. Киров

12 февраля 2016 г.

Дело N А29-9538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей ответчика Власовой И.С., действующей по доверенности от 10.11.2015, Папырина В.В., действующего по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу N А29-9538/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН: 1101481077; ОГРН: 1031100402783)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: 1101486340; ОГРН: 1051100409271)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - заявитель, ФГБУ "Комирыбвод", Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 07.09.2015 N 3АР(ВН)-169/233 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии (далее - Постановление от 07.09.2015).

Данным постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Решением от 10.12.2015 заявление удовлетворено.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, указывая, что в рассматриваемом случае перевозилась молодь рыбы не живая, а погибшая (снулая), не сопровождаемая ветеринарными документами, не учел следующее.

Вне зависимости от того, в каком состоянии и с какой целью перевозилась молодь рыбы, ветеринарные сопроводительные документы необходимы. В том числе, при перевозке молоди рыбы живой, не для пищевых целей (в качестве животного или непищевой продукции рыбоводства), либо живой, для пищевых целей (в качестве продукта животноводства или пищевой продукции рыбоводства), либо погибшей, в частности, для утилизации (в качестве биологического отхода). В настоящем деле, указывая на перевозку молоди рыбы погибшей (снулой), суд первой инстанции счел, что перевозились биологические отходы. Между тем, по всей видимости, перевозка заняла длительное время, осуществлена в ненадлежащих условиях, а потому, скорее всего, при погрузке молодь рыбы являлась живой, то есть транспортировалась как животное. Однако, в каждой из названных ситуаций молодь рыбы подлежала транспортировке при наличии ветеринарного сопроводительного документа, а именно: ветеринарной справки формы N 4.

В обоснование Управление ссылается на положения статей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", раздел 5 Классификатора в области аквакультуры (рыбоводства), утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 452, Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, пункты 1.1, 1.2, 1.3, приложение 19 Правил организации по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, пункты 1, 2, 7 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281, пункты 11, 18, 21, 22 Инструкции по ветеринарному надзору за перевозками живой рыбы, оплодотворенной икры, раков и других водных организмов, утвержденной Минсельхозом СССР 31.05.1971 (далее - Закон о животном мире, Закон о рыбоводстве, Классификатор N 452, Перечень N 317, Правила N 422, Правила N 281, Инструкция от 31.05.1971).

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, поясняя, что состав вмененного правонарушения не доказан, вывод о его причастности к обнаруженной перевозке молоди рыбы имеет предположительный характер, ответчиком документально не обоснован.

В соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия заявителя, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, не явившегося в апелляционный суд, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания апелляционный суд, исходя из отзыва заявителя, установил, что согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.07.2015 N 412 ФГБУ "Комирыбвод" прекратило деятельность 30.12.2015 по причине состоявшейся реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Мосрыбвод"), которое имеет в своей структуре обособленное подразделение - Коми филиал ФГБУ "Мосрыбвод".

В силу статьи 48 АПК РФ приведенные обстоятельства, учитывая, что подтверждены документально, являются основанием для процессуального правопреемства, против которого со стороны представителей ответчика, присутствовавших в судебном заседании, возражений не высказано.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что в настоящем деле следует произвести замену заявителя - ФГБУ "Комирыбвод" - на правопреемника ФГБУ "Мосрыбвод".

По существу спора представители ответчика, участвовавшие в рассмотрении дела в апелляционном суде, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно пунктам 1.1, 1.5, 1.13, 2.3 Устава ФГБУ "Комирыбвод" (в редакции от 31.05.2011) функции и полномочия его учредителя от имени Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство). Цель создания Учреждения - выполнение работ и оказание услуг для обеспечения реализации полномочий Росрыболовства в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в том числе, выполнение государственных работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов. В составе Учреждения имеются обособленные структурные подразделения, в частности, Троицко-Печорский отдел по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (далее - Троицко-Печорский отдел Учреждения; л.д. 63-81).

В Управление из Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства поступило письмо от 09.07.2015 N 686 со следующей информацией (л.д. 55).

07.07.2015 в 13 часов 05 минут на реке Илыч, 7 километров ниже по течению от деревни Приуральск Троицко-Печорского района Республики Коми, сотрудником ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми" остановлена моторная лодка кустарного производства с подвесным лодочным мотором "Ямаха-15", заводской номер 63V01 (далее - Лодка). Лодкой управлял ихтиолог Троицко-Печорского отдела Учреждения Суслов Сергей Владимирович. При осмотре Лодки выявлено, что в ней находилось 15 полиэтиленовых мешков, наполненных водой, с молодью рыбы неустановленного вида, на которые сопроводительных документов (в частности, ветеринарных сопроводительных документов) не представлено. Со слов Суслова С.В., перевозка данного груза осуществлялась по указанию начальника Учреждения из пгт Троицко-Печорск в деревню Еремеево в рыбоводный цех, арендованный Учреждением.

В подтверждение приведенной информации приложен акт осмотра транспортного средства от 07.07.2015, составленный (с применением видеозаписи) членами комиссии по осуществлению государственного контроля выполнения мероприятий (работ) по искусственному воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов организациями всех форм собственности, а именно: Носовым Н.Г., Кнапиком Ю.В., Величко Н.Б., Папыриным В.В. (далее - Акт осмотра от 07.07.2015; Комиссия).

При этом в Акте осмотра от 07.07.2015, помимо названных выше обстоятельств, отражено, что молодь рыбы находится в погибшем состоянии (л.д. 32, 56-62).

Заместитель начальника отдела Управления Папырин В.В., рассмотрев указанную информацию, счел, что обозначенный выше факт перевозки молоди рыбы без ветеринарных сопроводительных документов свидетельствует о нарушении статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил N 422. В связи с этим вынес в отношении Учреждения определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ (л.д. 54).

В ходе производства по административному делу Управлением определениями от 10.07.2015, от 22.07.2015 истребованы сведения:

- у Учреждения, касающиеся обстоятельств перевозки молоди рыбы Сусловым С.В.;

- у Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" (далее - ФГБНУ "ГосНИОРХ"), касающиеся лиц, приобретавших молодь сиговых рыб с 02.07.2015 по 06.07.2015 (л.д. 46, 48, 53).

Учреждение представило пояснения о том, что закупку молоди рыбы не осуществляло, а также направило документы о командировке ихтиолога Суслова С.В. 07.07.2015 в деревню Еремеево в рыбоводный модуль ООО "Соболь" для доставки членов Комиссии, инвентарную карточку на лодочный мотор "Ямаха-15" (л.д. 47, 51-52, 89-94).

ФГБНУ "ГосНИОРХ" сообщило, что не располагает информацией о лицах, приобретавших молодь сиговых рыб с 02.07.2015 по 06.07.2015 (л.д. 45).

Также заместителем начальника отдела Управления Папыриным В.В. получены объяснения от 10.07.2015 Носова Л.Г., Величко Н.Б., от 22.07.2015 Сидорова Д.В., Политова А.Б., от 31.07.2015 Чистюхина В.П. (л.д.41-43, 49-50).

Объяснений Суслова С.В. в ответ на запрос от 23.07.2015 не имеется (л.д. 44).

С учетом собранных доказательств, заместитель начальника отдела Управления Папырин В.В. признал установленным факт выявленного правонарушения в действиях Учреждения, в связи с чем, при его надлежащем извещении и при участии его представителя, составил протокол об административном правонарушении от 04.09.2015 N ВН-169 (далее - Протокол от 04.09.2015; л.д. 36-39).

По результатам рассмотрения Протокола от 04.09.2015, при надлежащем извещении Учреждения и при участии его представителя, заместитель руководителя Управления вынес Постановление от 07.09.2015 (л.д. 83-85).

В данном акте, помимо прочего, зафиксировано, что вмененное правонарушение выразилось в перевозке молоди рыбы без ветеринарных сопроводительных документов. Также отклонены пояснения Учреждения о перевозке указанного груза без его ведома со ссылкой на то, что перевозимый объем груза не может принадлежать частному лицу, дает основания полагать, что молодь рыбы перевозилась Учреждением в арендованный рыбоводный модуль в деревне Еремеево.

ФГБУ "Комирыбвод", не согласившись с названным решением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 07.09.2015.

В обоснование заявитель ссылался на недоказанность в его действиях состава вмененного правонарушения, поясняя, среди прочего, что оснований перевозить молодь рыбы у него не имелось. В том числе, ввиду того, что на 07.07.2015 заканчивались сроки исполнения обязательств по договору на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 26.01.2015 N 10/2015 и по договору аренды недвижимого имущества от 29.06.2015. Первый договор предусматривал выпуск молоди сиговых рыб до 15.07.2015, второй - аренду рыбоводного модуля в деревне Еремеево с 01.07.2015 по 13.07.2015. Также заявитель обращал внимание на то, что у членов Комиссии полномочия на осмотр Лодки отсутствовали (л.д. 6, 95-96).

Управление возражало против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в отзыве, представило материалы административного дела (л.д. 11-15, 102, 119).

Кроме того, ответчик представил документы о работе Комиссии и полномочиях ее членов на осмотр Лодки, о результатах исполнения Учреждением договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 26.01.2015 N 10/2015; пояснения о причинах перевозки молоди рыбы именно Учреждением на рыбоводный модуль в деревню Еремеево (л.д. 16-21, 103-118, 120-121, 124-135).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 211 АПК РФ, 10.8 КоАП РФ, 18 Закона о ветеринарии, Перечнем N 317, Правилами N 422. Оценив представленные документы, суд установил, что имел место факт перевозки погибшей (снулой) молоди рыбы, для транспортировки которой не предусмотрено оформление ветеринарных сопроводительных документов. В связи с этим суд счел, что обнаруженное деяние не образует состав вмененного правонарушения, а потому признал незаконным и отменил Постановление от 07.09.2015.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 07.09.2015.

Иная позиция ответчика в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 2 статьи 10.8 КоАП РФ закреплено, что перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере ветеринарии, которые регулируются ветеринарным законодательством, в том числе, Законом о ветеринарии, и заключаются, исходя из положений статей 1, 2 данного закона, в предупреждении болезней животных, выпуске безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства.

Объективная сторона, исходя из диспозиции анализируемой нормы, состоит в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки животных и продуктов животноводства, а именно: в перевозке без ветеринарных сопроводительных документов сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства.

При этом следует учитывать, что в соответствии с Законом о ветеринарии утверждены Правила N 422, регламентирующие выдачу ветеринарных сопроводительных документов, действовавшие в момент выявления рассматриваемого правонарушения и до 01.09.2015 - момента вступления в силу нового акта об оформлении ветеринарных сопроводительных документов: Правил N 281.

По смыслу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 и приложения 19 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы выдаются, в частности, на все виды животных и продукции животного происхождения, подлежащих перевозке.

Назначение данных документов - характеристика территориального и видового происхождения, ветеринарно-санитарного состояния названного груза, эпизоотического состояния места его выхода и идентификация названного груза.

Конкретный тип ветеринарного сопроводительного документа (свидетельство или справка либо сертификат) зависит от направления перевозки (соответственно, за пределами или в пределах района (города) на территории Российской Федерации либо при транспортировке грузов с территории Российской Федерации, а равно ввезенных в Российскую Федерацию по ее территории) и вида перевозимых животных, продукции животного происхождения.

Согласно примечанию к статье 10.8 КоАП РФ к продуктам животноводства, упоминаемым в части 2 названной статьи, относятся товары, включенные в Перечень N 317.

В статьях 18, 23 Закона о ветеринарии установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила, в случае их нарушения несут предусмотренную законодательством ответственность.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является, в частности, юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, перевозившее сельскохозяйственных животных и (или) продукты животноводства, которые включены в приложение 19 Правил N 422 и в Перечень N 317, в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, необходимых для данного конкретного вида груза, может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Соответственно, в предмет доказывания по делам, связанным с привлечением к ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, входит установление факта перевозки конкретным юридическим лицом груза определенной разновидности (с указанием маршрута следования) без необходимых для его транспортировки ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу существенных обстоятельств, подлежащих выяснению (доказыванию) и, по сути, образующих состав административного правонарушения, является событие правонарушения и вина привлекаемого к ответственности лица в его наступлении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, события правонарушения, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Изложенное позволяет признать, что протокол об административном правонарушении является ключевым доказательством по делу, фиксирующим событие правонарушения и являющимся необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Помимо события правонарушения, административным органом должна быть доказана вина привлекаемого к ответственности лица, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд первой инстанции, оценивая законность оспариваемого акта, пришел к выводу, что Управление не подтвердило наличие вмененного Учреждению состава правонарушения.

Апелляционный суд находит, что данный вывод согласуется с нормами права, регулирующими спорную ситуацию, и материалами дела.

Довод жалобы о том, что вне зависимости от того, в каком состоянии и с какой целью перевозилась молодь рыбы, ветеринарные сопроводительные документы необходимы, отклоняется.

Из материалов дела, в частности, Протокола от 04.09.2015 и Постановления от 07.09.2015, следует, что правонарушение, которое ответчиком вменено заявителю и признано совершенным по его вине, выразилось в перевозке 07.07.2015 молоди рыбы без ветеринарных сопроводительных документов.

При этом в названных процессуальных документах не отражено, к какой именно разновидности груза, поименованной в приложении 19 Правил N 422 или в Перечне N 317, относится обнаруженная перевозимая молодь рыбы, и какие именно ветеринарные сопроводительные документы (в том числе, исходя из маршрута следования) необходимы при ее транспортировке.

Также в иных документах, собранных Управлением в ходе осуществления производства по административному делу, не зафиксирована совокупность указанных обстоятельств (разновидность перевозимого груза с указанием маршрута следования и необходимый для его транспортировки ветеринарный сопроводительный документ), которые при решении вопроса о привлечении к ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ являются существенными.

Суд первой инстанции, выясняя обстоятельства вмененного правонарушения и исследуя представленные ответчиком материалы административного дела в совокупности, правильно установил и в жалобе не опровергнуто, что перевозимая молодь рыбы являлась погибшей (снулой).

Между тем, такой груз, исходя из диспозиции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ во взаимосвязи с приложением 19 Правил N 422 и Перечнем N 317, не является предметом рассматриваемого правонарушения, то есть сельскохозяйственным животным или продуктом животноводства, для перевозки которых требуются ветеринарные сопроводительные документы.

Аргумент жалобы о том, что молодь рыбы погибшую (снулую) следует считать биологическим отходом, который с учетом приложения 19 Правил N 422 перевозится при наличии ветеринарной справки формы N 4, несостоятелен.

Действительно, в приложении 19 Правил N 422 поименована такая разновидность груза как биологические отходы и указано на необходимость его сопровождения при транспортировке в пределах района (города) на территории Российской Федерации, в частности, ветеринарной справкой формы N 4.

Однако, в Протоколе от 04.09.2015 и в Постановлении от 07.09.2015 ответчик не указывал на нарушение заявителем ветеринарно-санитарных требований, связанных с обращением биологических отходов. К тому же, нарушение таких требований является признаком не рассматриваемого, а другого правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 10.8 КоАП РФ и которое Учреждению не вменялось.

Доводы жалобы о том, что, скорее всего, при погрузке молодь рыбы являлась живой, и, соответственно, также подлежала транспортировке при наличии ветеринарного сопроводительного документа, в частности, ветеринарной справки формы N 4, не принимаются.

Приведенные доводы носят предположительный характер, материалами административного дела не обоснованы, из которого, напротив, следует, что обстоятельства погрузки обнаруженной перевозимой молоди рыбы ответчиком достоверно не установлены.

Помимо того, в Постановлении от 07.09.2015 наличие вины Учреждения во вмененном правонарушении ответчик также мотивировал ссылками не на документально подтвержденные обстоятельства, а, по сути, на предположения, в частности, о том, что перевозимый объем молоди рыбы не может принадлежать частному лицу.

Доказательств, однозначно и без каких-либо неустранимых сомнений подтверждающих, что перевозка молоди рыбы 07.07.2015 допущена именно Учреждением, не представлено.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что нарушение ветеринарного законодательства по вине заявителя, установленное ответчиком в Протоколе от 04.09.2015 и в Постановлении от 07.09.2015, по своему описанию и имеющемуся документальному обоснованию не может быть квалифицировано по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, поскольку не образует состав данного правонарушения.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на Закон о животном мире, Закон о рыбоводстве, Классификатор N 452, Инструкцию от 31.05.1971, учитывая сказанное выше, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения и не исключают правильность ее оценки судом первой инстанции.

Соответственно, в данном конкретном случае не представляется возможным признать обоснованными выводы Управления о совершении Учреждением правонарушения по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ и о назначении ему за указанное правонарушение штрафа в размере 300 000 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 29.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Изложенное свидетельствует, что в настоящем споре условия для удовлетворения заявленных требований имелись, а потому суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, счел Постановление от 07.09.2015 незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - на правопреемника Федеральное государственное бюджетное учреждение "Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу N А29-9538/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева