Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-30548/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-56986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лихарева Е.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30548/2015) ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-56986/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СтройМакс КМВ"

к ООО "Концепт-Строй Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМакс КМВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Строй Северо- Запад" о взыскании 1 388 627 руб. 70 коп., составляющих 1 262 387 руб. 00 коп. основного долга по оплате выполненных работ и 126 238 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора N ДП-Ж-44-13/01 от 13.01.2014.

Решением от 22.10.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что поскольку истом не передана исполнительная документация, обязанность произвести полную оплату выполненных работ у ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлен в материалы дела акт ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N ДП-Ж-44-13/01-14 от 13.01.2014 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству подъездных путей к объекту - Торговому центру "Лента", расположенному по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, п. Иноземцево, а ответчик принять результаты работ и произвести расчеты за работы подрядчика в порядке и на условиях договора.

Истом обязательства принятые на себя по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2014, согласно которому общая стоимость работ составила 1 792 868 рублей.

Согласно пункту 3.1.2 договора, оплата за выполненные работы, производится Генподрядчиком ежемесячно в размере 95 % от стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком в отчетном месяце работ с удержанием авансового платежа пропорционально объемам выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3 соответственно.

Согласно пункту 3.1.3. Оплата оставшихся 5 % от стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, производится Генподрядчиком на основании выставленного счета на оплату в течение 30 банковских дней с момента получения Генподрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при условии отсутствия у Подрядчика не устраненных замечаний и дефектов результата работ Подрядчика к моменту оплаты.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N RU263 03 000-21, выданное Администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края, было получено Генподрядчиком 19.12.2014.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3 соответственно были подписаны Ответчиком 25.03.2014.

Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату в размере 95 % от стоимости фактически выполненных Истцом работ, что составило 1 703 244 руб. 60 коп. 16.04.2014, оплату оставшихся 5 % от стоимости фактически выполненных работ, что составило 89 643 руб. 40 коп. - 10.02.2015.

Выполненные истцом работы были частично оплачены ответчиком в сумме 530 481 руб., что подтверждается платежным поручением N 417 от 27.03.2014.

Претензия о погашении задолженности от 01.07.2015 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и сдача их заказчику подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку факт выполнения работ истцом документально подтвержден, претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность Генподрядчика уплатить пени возникает с момента получения от Подрядчика письменного требования об уплате пеней. Общий размер пеней, предъявляемых Генподрядчиком по данному пункту, не должен превышать 10 % от неоплаченной суммы.

Сумма пеней, согласно расчету истца составляет 126 238 руб. 70 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела Акта ввода объекта в эксплуатацию отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2015 (л.д. 18).

Учитывая, что достоверность представленного истцом документа и соответствие действительности содержащейся в нем информации ответчиком не оспаривается, на нетождественность указанной копии подлинным документам ответчик не ссылался, о фальсификации документов не заявлял, названный довод апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности и неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-56986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов