Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-516/16

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А02-1951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Кыдыков Н.А. по доверенности от 31.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (N 07АП-516/16 (1,2))

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 04 декабря 2015 года по делу N А02-1951/2015 (судья Гуткович Е.М.)

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, г. Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1060411072798, ИНН 0411127853, г. Горно-Алтайск)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН 1100411000381, ИНН 0411148638, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 2 148 445,31 руб. и расторжении договора аренды N 133 от 06.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее по тексту - истец, Минприроды Республики Алтай) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО "Меридиан") о взыскании арендной платы за период с апреля 2012 года по сентябрь 2015 года, а также пени в общей сумме 2 148 445,31 руб. и о расторжении договора аренды N 133 от 06.04.2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее по тексту - третье лицо, ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным в части взыскания задолженности в размере 2 148 445,31 руб., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 декабря 2015 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 28.02.2015 года и сумму неустойки с учетом образовавшейся суммы задолженности, поскольку с 01.03.2015 года арендная плата по спорному договору подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Меридиан", полагая решение суда первой инстанции незаконным в части, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 декабря 2015 года отменить в части расторжения договора аренды земельного участка N 133 и принять новый судебный акт, поскольку решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права; выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела; ответчиком на спорном земельном участке возведено здание охраны незавершенное строительством и зарегистрировано право собственности.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года апелляционные жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай и ООО "Меридиан" приняты к совместному рассмотрению.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы возражал против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не подлежащими удовлетворению, поскольку Минприроды Республики Алтай является законным арендодателем; неверными являются доводы ТУ Росимущества о том, что надлежащим уведомлением должника о переходе прав к другому лицу является официальное опубликование Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ; наличие объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства) не является основанием для отказа в расторжении договора аренды; в рассматриваемом случае основанием для расторжения договора аренды явилось несвоевременное исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов жалобы ответчика.

Минприроды Республики Алтай и ООО "Меридиан", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

ООО "Меридиан" в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копии разрешения на строительство N RU02502300-175, свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2013 года, кадастрового паспорта от 18.03.2013 года, технического паспорта от 29.12.2012 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленным апеллянтом документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 декабря 2015 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 года между Министерством имущественных отношений Республики Алтай (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации N 133, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 04:01:011308:846, площадью 12035 кв.м., местоположение: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, с левой стороны автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт", в 200 м. на юго-запад от ориентира н.п. Майма, для строительства придорожного комплекса (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что срок аренды земельного участка устанавливается с 06.04.2012 года по 06.04.2022 года.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, размер арендной платы за земельный участок составляет 525 602 руб. 14 коп. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 Договора).

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 4.1.1 Договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушении других условий договора.

Пунктом 5.2 Договора установлено, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.09.2015 года N 90-10439673 договор аренды N133 от 06.04.2012 года зарегистрирован в установленном порядке.

21.08.2015 года письмом исх. N 4771 арендатор предупрежден истцом об имеющейся задолженности по арендной плате и о возможном досрочном расторжении договора аренды.

Последний платеж произведен арендатором 19.12.2013 года, в связи с чем по состоянию на 11.09.2015 года задолженность по арендной плате составила 1 368 906,99 руб.

Поскольку ООО "Меридиан" нарушило обязательства по договору аренды, в связи чем образовалась задолженность по арендным платежам, истец обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В части 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае, спорный земельный участок, создан из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения ранее закрепленного за Сибирским отделением Академии сельскохозяйственных наук (ФГУП "Чуйское") в 2011 году переведен в земли населенных пунктов и поставлен на кадастровый учет 22.12.2011 года.

Арендодателем по договору выступило Министерство имущественных отношений Республики Алтай, то есть орган государственной власти субъекта Российской Федерации уполномоченный распоряжаться такими земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Арендная плата установлена приложением к договору исходя из минимальных ставок, установленных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года N 310 в размере 2% от кадастровой стоимости.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса РФ арендная плата за земельный участок, находящийся в федеральной собственности, и отнесенный к категории земель населенных пунктов подлежала зачислению в размере 50/50 в бюджеты субъекта Российской Федерации и муниципального района.

В соответствии со статьей 3.2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае принятия в период с 1 мая 2007 года по 1 ноября 2008 года решений о включении находящихся в федеральной собственности и не предоставленных в пользование или во владение гражданам либо юридическим лицам земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, а также находящихся в федеральной собственности и предоставленных федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов для жилищного строительства, строительства объектов социальной инфраструктуры или комплексного освоения в целях жилищного строительства Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по управлению и распоряжению указанными земельными участками, за исключением земельных участков, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации до 1 мая 2007 года.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Федеральным законом от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 171-ФЗ) статья 3.2 Вводного закона была признана утратившей силу с 1 марта 2015 года.

Закон N 171-ФЗ обратной силы не имеет, следовательно, все его существенные условия сохраняют свою силу, в связи с чем Министерство является надлежащим истцом по требованию о взыскании арендной платы и досрочному расторжению договора.

То обстоятельство, что Министерство имущественных отношений в мае 2015 года реорганизовано в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай не является основанием для переоформления договора аренды, поскольку Положением о Министерстве оно наделено теми же функциями арендодателя.

Соответствующие разъяснения даны истцу Правовым управлением Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (5.1-10/2209 от 16.09.2015 года) и Комитетом по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (N 3.31-21/877/12342 от 22.09.2015 года).

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай о перечислении арендной платы с 01.03.2015 года по договору N 133 от 06.04.2012 года в федеральный бюджет необоснованными, равно как и взыскание суммы арендной платы за период с 28.02.2015 года и суммы неустойки с учетом образовавшейся задолженности.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что апеллянт не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, что признано его представителем в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации N 133 от 06.04.2012 года в части внесения арендной платы исполнил ненадлежащим образом, поскольку последний платеж за аренду спорного земельного участка поступил 19.12.2013 года, в связи с чем размер невнесенных ООО "Меридиан" платежей за пользование земельным участком в период с декабря 2013 по 11 сентября 2015 года составил 1 368 906,99 руб.

По факту наличия задолженности по арендной плате в размере 1 368 906,99 руб. ответчиком доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены; в апелляционной жалобе наличие задолженности по существу не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании задолженности по арендной плате.

Также являются необоснованными доводы третьего лица о том, что надлежащим уведомление ответчика о переходе прав по договору аренды от истца к третьему лицу является опубликование Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 года, поскольку в силу пункта 6.1 Договора, все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Апелляционная инстанция также учитывает, что с 01.03.2015 года третье лицо, полагая, что арендные платежи по договору аренды N 133 от 06.04.2012 года должны быть перечислены Обществом в федеральный бюджет, каких-либо действий по извещению ответчика, внесению изменений в договор, подачи соответствующего иска, не предпринимало, в связи с чем ссылка апеллянта на уведомление арендатора о переходе прав по договору к иному лицу отклоняется апелляционной инстанцией как не основанная на материалах дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, иного расчета неустойки ответчик не представил, сумму заявленной ко взысканию неустойки не оспорил.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 779 538,32 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации N 133 от 06.04.2012 года.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (статья 619 ГК РФ).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушении других условий договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены факты неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации N 133 от 06.04.2012 года и наличие задолженности по арендной плате в размере 1 368 906,99 руб.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

При этом Министерство уведомляло Общество о наличии у него задолженности по арендной плате, предлагало в указанный в предупреждении срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, в противном случае договор будет досрочно расторгнут в судебном порядке.

Между тем, Общество, получив уведомление от Министерства, в установленные сроки ответы на них не представило, действий, направленных на досудебное урегулирование спора, не предприняло.

Оплата задолженности ответчиком не произведена ни в срок, установленный в данных уведомлениях, ни в срок, который ответчик считает разумным.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Меридиан" возвело на спорном земельном участке здание охраны незавершенное строительством и зарегистрировало право собственности, поскольку согласно акту осмотра земельного участка от 24.11.2015 года на земельном участке с кадастровым номером 04:01:011308:846, предоставленном арендатору для строительства придорожного комплекса, отсутствуют объекты недвижимости, что подтверждается фототаблицей, что свидетельствует о том, что с момента заключения договора до даты осмотра земельный участок арендатором фактически не использовался.

Фактическая несостоятельность арендатора осуществлять строительство, исполнять обязанность по уплате налогов с 2014 года, также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2015 года по делу N А02-2486/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Меридиан".

Суд первой инстанции, оценив предупреждение арендатора об установлении срока уплаты задолженности по арендной плате N 4771 от 21.08.2015 года, пришел к правильному выводу о том, что они являются доказательствами, подтверждающими соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 133 от 06.04.2012 года подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный Министерством иск.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 декабря 2015 года по делу N А02-1951/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.