Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-348/16

г. Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А14-16062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области: Семакин А.И., представитель по доверенности от 24.07.2014 N 03-02/005899, выдана сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые системы сервиса": Распопова Л.И., представитель по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-16062/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые системы сервиса" (ОГРН 1073604001217, ИНН 3604016947) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области (ОГРН 1043659513963, ИНН 3604015132) о признании недействительными решений от 02.09.2014 N 6787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 4 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые системы сервиса" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.09.2014 N 6787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 4 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области от 02.09.2014 N 6787 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 4 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные решениями от 02.09.2014 N 6787 и N 4 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Новые Системы Сервиса".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые системы сервиса" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, необоснованности возмещения из бюджета НДС в размере 10 688 696 руб.

Как указывает налоговый орган, основанием для возмещения Обществом налога на добавленную стоимость явились сделки по приобретению им движимого и недвижимого имущества у ООО "ТДТ-Логист" в 4 квартале 2013 г. на общую сумму 121 895 000 руб.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Об этом указал в своих определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что ООО "ТДТ-Логист" реализовано в адрес налогоплательщика следующие объекты недвижимости, земли и имущества:

- по договору от 15.11.2013 б/н рабочий проект на строительство торгового комплекса 2915 кв. м. на сумму 2000000 рублей, в т.ч. НДС - 305085 рублей;

- по договору от 08.11.2013 б/н ангар металлический на сумму 1800000 рублей, в т.ч. НДС - 274576 рублей;

- по договору от 30.10.2013 б/н автопогрузчик Yale GDP 18 АК на сумму 535000 рублей, в т.ч. НДС - 81610 рублей;

- по договору от 30.10.2013 б/н передвижная погрузочная эстакада ППЭ 9*2/3*2-Т на сумму - 210000 рублей, в т.ч. НДС - 32034 рублей;

- по договору от 05.11.2013 б/н недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Борисоглебск, ул.Свободы/Советская, 215-а/ЗЗ-а на стоимость 87100000 рублей, в т.ч. НДС - 12371187 рублей;

- по договору от 07.11.2013 б/н магазин 3-этажный, общая площадь - 1324,3 кв. м., расположенный по адресу: Воронежская обл., пгт. Грибановский, ул. Центральная, д. 14а на стоимость 30250000 рублей, в т.ч. НДС - 3851695 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что указанные сделки совершены между взаимозависимыми лицами: учредитель и руководитель в ООО "ТДТ-Логист" (продавец) и ООО "Новые Системы Сервиса" (покупатель) находятся в отношениях родства (отец и сын). Кроме того, Тарасов Константин Владимирович ИНН 360400349441 и Тарасов Максим Константинович ИНН 360400764470 зарегистрированы по одному адресу места жительства: 397172, Россия, Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Промышленная, д. 14. Главный бухгалтер ООО "Новые Системы Сервиса" - Денисова Е.В. до марта 2010 г. являлась соучредителем ООО "ТДТ-Логист".

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что на момент совершения операций по приобретению имущества ООО "Новые Системы Сервиса" не располагало необходимыми денежными средствами в сумме 121895000 рублей для оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Для оплаты приобретаемого имущества покупателем были привлечены займы лиц, непосредственно участников сделки или заинтересованных в указанной сделке. Инспекцией установлена следующая схема оплаты:

- денежные средства были предоставлены Тарасовым К.В. в сумме 20000000 рублей (денежный займ, срок возврата - 05.11.2014, ставка - 5% годовых, на просроченную задолженность начисляется пеня в размере 0,1% годовых) и в сумме 36000000 рублей в результате переуступки долга Тарасова К.В от ООО "ТДТ-Логист" к ООО "Новые Системы Сервиса". При этом доход Тарасова К.В. заявленный в налоговых декларациях ф. 3-НДФЛ и в справках ф. 2-НДФЛ, за последние 10 лет составил всего 24.7 млн. рублей. Кроме того, заимодавец Тарасов Константин Владимирович. ИНН 360400349441 в период осуществления сделки являлся учредителем ООО "ТДТ-Логист";

- для оплаты Тарасовым М.К предоставлены денежные средства в сумме 29690000 рублей (денежный займ, срок возврата - не позднее 25.11.2018, ставка - 5% годовых, на просроченную задолженность начисляется пеня в размере 0,1% годовых) и простые векселя организации ООО "Развитие" (ИНН 4821023319) на сумму 13800000 рублей, ранее внесенные им в организацию ООО "Новые системы сервиса" как учредителем (физическим лицом) в качестве увеличения добавочного капитала (движения векселей носит "транзитный" характер проведения операций (26.11.2013 индоссант Тарасов М.К., 27.11.2013 индоссант ООО "Новые Системы Сервиса").

В ходе камеральной проверки налоговым органом также установлено, что источником для предоставления денежного займа ИП Тарасовым М.К., как индивидуальным предпринимателем, Обществу, где учредителем является он же, послужили денежные средства, полученные им от организации ООО "РегионПродукт" (ИНН 3663036279).

Индивидуальным предпринимателем Тарасовым М.К. с организацией ООО "РегионПродукт" 27.10.2013 заключен договор на оказание услуг, результатом которых является приобретение ООО "РегионПродукт" права аренды Объектов путем заключения им соответствующих договоров. При этом, согласно пункту 4.3. указанного договора, Заказчиком дается задание таким образом, чтобы Исполнитель (ИП Тарасов М.К.) не нес каких - либо расходов по оказываемым услугам. Вместе с тем, инспекцией установлено, что вознаграждение по договору (при отсутствии затрат) составляет 44 690 000 рублей. За "оказанные" услуги 26.11.2013 на расчетный счет Тарасова М.К. перечислены 29690000 рублей, которые этим же днем зачислены на расчетный счет ООО "Новые Системы Сервиса" в качестве займа по договору от 26.11.2013 года. С 26.12.2013 ООО "РегионПродукт" (сеть магазинов "Росинка") становится учредителем в ООО "ТДТ Логист" (доля участия 100%), является арендатором помещений у ИП Тарасова М.К., а с 2014 у ООО "Новые Системы Сервиса". Кроме того, с расчетного счета организации ООО "РегионПродукт", открытого в ОАО "ВТБ" 26.11.2013. по договору N 4 от 26.11.2013 о предоставлении займа на расчетный счет ООО "ТДТ Логист" перечислены заемные денежные средства в сумме 36000000 рублей. Реализованные в адрес ООО "ТДТ Логист" простые векселя в качестве оплаты за имущество приобретены 21.10.2013 за 13800000 рублей Тарасовым М.К. по договору с ООО "Развитие". При этом доход Тарасова М.К., заявленный в налоговых декларациях по УСНО и 2-НДФЛ за последние 10 лет, составил 40,3 млн.рублей (в том числе 34,7 млн.рублей - вознаграждение по вышеуказанному договору с ООО "РегионПродукт", зачислено на расчетный счет предпринимателя только 26.11.2013 и 12.12.2013). В свою очередь, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Развитие" и ООО "ТДТ-Логист" зарегистрированы по одному юридическому адресу: 399778, Липецкая обл., г.Елец, ул.Александровская, д. 16, оф. 35.

- денежные средства для оплаты имущества также предоставлены в качестве займа в сумме 10.0 млн.рублей Индивидуальным предпринимателем Ивановым Ю.В. ИНН 360403049044 (срок возврата - 05.11.2014, ставка - 5% годовых, на просроченную задолженность начисляется пеня в размере 0,1% годовых). Зачисление денежных средств осуществлено от физического лица в отделении Среднерусского филиала Сбербанка России, находящегося в г.Москве.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что Иванов Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг и розничную торговлю, находясь на ЕНВД. Услугами по перевозке в 2013 воспользовались и ООО "ТДТ-Логист" и ООО "Новые Системы Сервиса". В период с октября по 23.12.2013 от ООО "Новые Системы Сервиса" на расчетный счет Иванова Ю.В. за транспортные услуги поступило 8367900 рублей, при этом ООО "Новые Системы Сервиса" в указанный период являлось дистрибьютором филиала ООО "Пивоваренная компания Балтика" и осуществляло реализацию пива. Согласно материалам проверки доставка продукции осуществлялась грузоперевозчиком ООО "Омега-Транс" (ИНН 3665054795) и за счет продавца.

Также Инспекцией установлено, что в 2013 ИП Иванов Ю.В. и Тарасов К.В. имели одинаковый источник доходов в ООО "Современные материалы" ИНН 5029098968. Кроме того, Иванов Ю.В. с 01.01.2014 осуществляет розничную торговлю по адресу: г.Борисоглебск, ул.Свободы/Советская, д. 215а/33а и на протяжении нескольких лет получал доход от оказания услуг ООО "ТДТ-Логист" (учредитель Тарасов К.В.).

Основной вид деятельности ООО "Новые Системы Сервиса" в 2014 - сдача в аренду собственного имущества. Вместе с тем, инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что от арендаторов помещений за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 на расчетный счет налогоплательщика поступило 7789996 рублей. Арендаторами являются ЗАО "Торговый Дом "Центробувь", Махмудова Ш.Н., Иванов Ю.В., ООО "РегионПродукт", Центрально-Черноземный банк Сбербанка России, Романов А.В.

При этом расходы организации за указанный период (оплата услуг связи, ремонта, услуг банка, налогов и др.) составили 18285500 рублей.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что сделка по реализации объектов недвижимости, земли и имущества не повлияла на увеличение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет ООО "ТДТ-Логист". Так, согласно декларациям по НДС, представленным за 3,4 кварталы 2013, 1 квартал 2014 уплата НДС в бюджет составила: 3 квартал 2013 - 2489000 рублей, 4 квартал 2013 - 1600000 рублей, 1 квартал 2014 - 1108000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все участники по расчетам за имущество являются взаимозависимыми или заинтересованными лицами, а доказательства собранные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля указывают на наличие особой схемы расчетов, которая носит "транзитный" характер проведенных операций (то есть, в течение двух дней векселя передавались для оплаты за объекты недвижимости по сделкам между ООО "ТДТ-Логист" и ООО "Новые Системы Сервиса").

Выявленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об обоснованном доначислении инспекцией заявителю налога на добавленную стоимость в размере 6227491 рубль и отказе в возмещении налога в сумме 10688696 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства: взаимозависимость участников сделки (отец-сын), причем незадолго до проведения операций учредитель организации-продавца (отец) являлся генеральным директором организации-покупателя, применение особой формы расчетов с использованием векселя, отсутствие у организации-покупателя источников оплаты приобретаемого имущества, отсутствие уплаты НДС по сделке организацией-продавцом, создание искусственного оборота денежных средств между Обществом и заимодавцами, сразу после осуществления сделки купли-продажи имущества арендатор части имущества становится учредителем организации-продавца и арендует имущество у организации-покупателя, при этом выплачивая индивидуальному предпринимателю Тарасову М.К, являющегося одновременно руководителем организации-покупателя имущества арендную плату. Эти же суммы вносятся ИП Тарасовым М.К. в качестве займа в ООО "Новые Системы Сервиса" и перечисляются организации-продавцу. При этом, бывший учредитель организации-продаца (ООО "ТДТ-Логист") Денисова Е.В. на момент совершения сделки является главным бухгалтером организации-покупателя. Считаем, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2014 ООО "Новые Системы Сервиса" представило в МИФНС России N 3 по Воронежской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка N 1, регистрационный номер 20224622), в соответствии с которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 11080481 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 21769177 руб., сумма, в силу чего сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 10688696 руб.

За период с 20.03.2014 по 20.06.2014 МИФНС России N 3 по Воронежской области проведена камеральная проверка указанных налоговых деклараций, результаты которой отражены в акте от 04.07.2014 N 3906.

По результатам рассмотрения актов и материалов проверок 02.09.2014 налоговым органом приняты решения:

- N 6787 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Новые Системы Сервиса" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1245498 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 6227491 руб.,

- N 6 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 10688696 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений, послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением имущества у ООО "ТДТ-Логист".

По мнению Инспекции, приобретая имущество у ООО "ТДТ-Логист", Общество действовало исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, поскольку проверкой не было установлено наличие разумной экономической (деловой цели) в действиях налогоплательщика ООО "Новые Системы Сервиса" по приобретению в собственность объектов недвижимости и имущества, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Сделки заключены между взаимозависимыми лицами.

Инспекция исходила из того, что заключенные Обществом сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В данном случае поведение налогоплательщика при заключении договоров и их исполнении в части осуществления расчетов за приобретенное имущество было нетипичным, выходящим за рамки обычая делового оборота и за рамки должного поведения, когда заключало договоры с участием взаимозависимых лиц.

Инспекцией было установлено, что ООО "Новые системы сервиса" на момент совершения операций по приобретению имущества у ООО "ТДТ-Логист" не располагало необходимыми денежными средствами в сумме 121895000 рублей для оплаты по договорам купли- продажи и что для оплаты продавцу Обществом привлечены займы лиц, непосредственно участников сделки или заинтересованных в указанной сделке.

Так, денежные средства для оплаты в сумме 20000000 руб. предоставлены учредителем ООО "ТДТ Логист" Тарасовым К.В. в качестве денежного займа (срок возврата - 05.11.2014, ставка - 5% годовых, на просроченную задолженность начисляется пеня в размере 0,1% годовых), и в сумме 36000000 руб. в результате переуступки долга Тарасова К.В. от ООО "ТД Логист" к ООО "Новые системы сервиса". Также для оплаты использованы средства единственного участника и директора ООО "Новые Системы Сервиса" Тарасова М.К. в виде займа в сумме 29690000 руб. (срок возврата - не позднее 25.11.2018, ставка - 5% годовых, на просроченную задолженность начисляется пеня в размере 0,1% годовых) и увеличения добавочного капитала заявителя путем внесения приобретенных им простых векселей организации ООО "Развитие" (ИНН 4821023319) на сумму 13800000 руб.

Налоговый орган полагает, что для возврата заемных средств и погашения задолженности перед продавцом имущества ООО "Новые Системы Сервиса" необходимо 7 лет, для чего прилагает произведенный им условный расчет как доказательство недобросовестности Общества.

Решения МИФНС России N 3 по Воронежской области были обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области) и оставлены последним без изменения согласно решению от 11.11.2014 N 15-2-18/20109@.

Не согласившись с решениями МИФНС России N 3 по Воронежской области, полагая, что в оспариваемой части они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, ООО "Новые Системы Сервиса" в спорный период являлось плательщиком НДС.

В соответствии с Уставом и данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Новые Системы Сервиса" является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код ОКВЭД 51.3), дополнительными - иные виды оптовой торговли, предоставление прочих услуг (код ОКВЭД 74.84).

В ходе осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде ООО "Новые Системы Сервиса" (покупатель) среди прочих были заключены договоры купли-продажи с ООО "ТДТ-Логист" от 15.11.2013, 08.11.2013, 30.10.2013, 30.10.2013, 05.11.2013, 07.11.2013 на приобретение рабочего проекта на строительство торгового комплекса (техническая документация на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Матросовская, д. 111-а), ангара металлического (нестационарный объект), автопогрузчика Yaie GDP 18FR, передвижной погрузочной эстакады ППЭ 9*2/3*2-Т, недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 215-а/33-а, магазина, расположенного по адресу: Воронежская обл., Грибановский район, пгт. Грибановский, ул. Центральная, д. 14А и земельного участка в пгт. Грибановский Воронежской области, кадастровый номер 36:09:0105001:50.

Имущество передано покупателю согласно актам приема-передачи к договорам купли-продажи от 30.10.2013, от 07.11.2013, от 15.11.2013, актам о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) по форме ОС-16 N Л0000000007 от 30.10.2013, N Л0000000009 от 07.11.2013, N Л0000000010 от 07.11.2013, N Л0000000011 от 08.11.2013, N Л0000000012 от 08.11.2013, N Л0000000013 от 08.11.2013, товарной накладной N 2243 от 15.11.2013.

В соответствии с положениями договоров купли-продажи от 15.11.2013, 08.11.2013, 30.10.2013, 30.10.2013, 05.11.2013, 07.11.2013 Общество приобретало имущество, за которые обязано было уплатить обусловленную договорами цену в общей сумме 121895000 руб., в том числе за:

- рабочий проект на строительство торгового комплекса 2915 кв.м. стоимостью 2000000 руб., в т.ч. НДС - 305085 руб.,

- ангар металлический (нестационарный объект, снегонагрузка до 500 кг/кв. м., ворота для погрузо-разгрузочных работ - 3 шт.), инв. N Т00.000476 стоимостью 1800000 рублей, в т. ч. НДС - 274576 руб.,

- автопогрузчик Yale GDP 18 АК стоимостью 535000 руб., в т.ч. НДС - 81610 руб.,

- передвижную погрузочную эстакаду ППЭ 9*2/3*2-Т стоимостью - 210000 руб., в т. ч. НДС - 32034 руб.,

- недвижимое имущество, расположенное в г. Борисоглебск, ул. Советская, 215-а/ЗЗ-а стоимостью 87100000 руб., в т.ч. НДС - 12371187 руб.,

- магазин, расположенный по адресу: Воронежская обл., пгт. Грибановский, ул. Центральная, 14а, стоимостью 25250000 руб., в т.ч. НДС - 3851695 руб.,

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин продовольственных товаров, общая площадь 538 кв. м., в пгт. Грибановский Воронежской области, ул. Центральная, 14а, стоимостью 5000000 руб., без НДС.

ООО "ТДТ-Логист" выставило заявителю счета-фактуры на общую сумму 121895000 руб., в т.ч. НДС - 16916187 руб. 27 коп., а именно: N 1683 от 30.10.2013 на сумму 113644 руб. 07 коп. (в том числе НДС - 745000 руб.), N 1723 от 07.11.2013 на сумму 12371186 руб. 45 коп. (в том числе НДС - 81100000 руб.), N 1729 от 07.11.2013 на сумму 6000000 руб. (без НДС), N 1725 от 08.11.2014 на сумму 25250000 руб. (в том числе НДС - 3851695 руб.), N 1728 от 08.11.2014 на сумму 5000000 руб. (без НДС), N 1727 от 08.11.2013 на сумму 1800000 руб. (в том числе НДС - 274576 руб.) и N 1737 от 15.11.2013 на сумму 2000000 руб. (в том числе НДС - 305085 руб. 75 коп.).

ООО "Новые Системы Сервиса" зарегистрировало право собственности на приобретенные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 14.11.2013 серия 36-АД N 140288, серия 36-АД N 140300, от 15.11.2013 серия 36-АД N 265975, серия 36-АД N 265976, серия 36-АД N 265977, серия 36-АД N 265978, серия 36-АД N 265979, серия 36-АД N 265980, серия 36-АД N 265981, серия 36-АД N 265983 и серия 36-АД N 265982.

В соответствии с положениями договоров купли-продажи расчеты должны быть произведены до 25.12.2015. Фактически заявитель окончательно рассчитался с ООО "ТДТ-Логист" (продавцом) за приобретенное имущество к 13.01.2015. Факт осуществления расчетов подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно:

- платежным поручением N 485 от 07.11.2013 на 30000000 руб.,

- актом зачета взаимных однородных требований от 21.11.2013 на 2545000 руб.,

- договором о прекращении обязательств зачетом от 22.11.2013 на 36000000 руб.,

- платежным поручением N 541 от 26.11.2013 на 21100000 руб.,

- платежным поручением N 542 от 26.11.2013 на 9084000 рублей,

- актом зачета взаимных однородных требований от 27.11.2013 на 13800000 руб.,

- платежным поручением N 8 от 13.01.2015 на 7366000 руб.,

- платежным поручением N 9 от 13.01.2015 на 2000000 руб.

Проведенные операции отражены ООО "Новые Системы Сервиса" в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" и иных регистрах бухгалтерского учета.

Приобретенное имущество принято Обществом к учету и с 2014 года используется в осуществляемой деятельности по сдаче собственного имущества в аренду.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Обществом права на спорные налоговые вычеты за 4 квартал 2013 года.

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Реальность совершенных ООО "Новые Системы Сервиса" сделок подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Договоры купли-продажи от 15.11.2013, 08.11.2013, 30.10.2013, 30.10.2013, 05.11.2013, 07.11.2013 исполнены как со стороны продавца, так и со стороны ответчика.

Наличие споров по поводу заключения и исполнения договора не подтверждено.

Также материалами дела подтверждается факт использования Обществом имущества в хозяйственной деятельности.

Довод Инспекции о том, что поведение налогоплательщика при выборе контрагента - ООО "ТДТ-Логист", заключении и исполнении с ним договоров было нетипичным, выходящим как за рамки обычаев делового оборота, так и за рамки должного поведения, является надуманным и не принимается судом за несостоятельностью, поскольку ООО "ТДТ - Логист" было зарегистрировано задолго до совершения рассматриваемых сделок, осуществляло деятельность уже в течение 5 лет, и на момент совершения сделок зарекомендовало себя в предпринимательской деятельности с положительной стороны, контрагентом спорные сделки были отражены в хозяйственном учете и представлены все документы по требованию налогового органа.

Таким образом, контрагент Общества подтвердил взаимоотношения с Обществом по спорным сделкам, что также свидетельствует о реальности хозяйственных операций, по которым заявлено право на налоговые вычеты.

Ссылки Инспекции на исследованный в ходе проверки характер осуществления расчетов за приобретенное имущество и произведенный условный расчет о предполагаемом сроке погашении задолженности перед продавцом имущества в 7 лет правомерно отклонены судом, как не свидетельствующие об отсутствии реальных операций по его приобретению и его оплате и противоречащие статье 421 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что взаимоотношения сторон по прекращению обязательств находятся в сфере действия гражданско-правовых, а не налоговых отношений.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 ГК РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, в связи с чем обязательства сторон прекращаются.

Однако, Гражданский кодекс РФ предусматривает не только данное основание прекращения обязательств сторон.

Так, статья 410 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при осуществлении расчетов ООО "Новые Системы Сервиса" с ООО "ТДТ-Логист" по сделкам, послужившим основанием для заявления налоговых вычетов, векселя не использовались.

Участником ООО "Новые Системы Сервиса" Тарасовым по договору купли-продажи были приобретены в собственность простые векселя ООО "Развитие" (ИНН 4821023319) на сумму 13800000 руб. В дальнейшем он внес их в качестве увеличения добавочного капитала ООО "Новые Системы Сервиса". Указанные векселя были реализованы заявителем по договору купли-продажи ООО "ТДТ-Логист". Оплата векселей в дальнейшем была прекращена зачетом взаимных однородных требований по соглашению от 27.11.2013, заключенному заявителем с ООО "ТДТ-Логист"

Таким образом, обязательства по осуществлению расчетов за приобретенное имущество ООО "Новые Системы Сервиса" были прекращены исполнением и взаимозачетом встречных однородных требований, что соответствует обычной практике хозяйствующих субъектов и положениям гражданского законодательства, установленным статьями 408, 410 и 412 ГК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Новые Системы Сервиса" на момент заключения договоров на приобретение имущества собственных средств для осуществления полного расчета за приобретенное имущество и привлечении Обществом для осуществления расчетов за приобретенное недвижимое имущество заемных средств от займодавцев - взаимозависимых лиц, в качестве основания для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, средства, которые были использованы Обществом при осуществлении расчетов с продавцом приобретенного имущества, являлись как собственными, полученными от осуществления деятельности, так и заемные, полученные от других лиц, в т.ч. и взаимозависимых - бывшего участника ООО "Новые Системы Сервиса" Тарасова К.В. (ИНН 360400349441), генерального директора ООО Тарасова М.К. (ИНН 360400764470) и индивидуального предпринимателя Иванова Ю.В (ИНН 360403049044). Привлеченные средства от вышеуказанных лиц получены по договорам займа, заключенным в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством. Сделки по предоставлению займов исполняются в соответствии с их экономическим смыслом и отражены в учете заявителя. При применении мер налогового контроля Инспекция получила у займодавцев подтверждение их заключения и исполнения в установленном порядке.

Займодавцы не опровергли факта представления денежных средств в качестве займов, налоговый орган не доказал безденежность данных сделок.

Источники и суммы получения средств займодавцами-физическими лица были рассмотрены только на основании данных деклараций о доходах физических лиц формы 3-НДФЛ, без учета пояснений самих лиц об обстоятельствах их происхождения. Выявленное превышение предоставленных займов не является значительным и может быть объяснено личными накоплениями за предшествующие годы, получением займов от различных лиц и другими аналогичными доводами, обосновывающими правомерность их получения и подтверждающими их наличие у займодавцев.

Кроме того, ссылки Инспекции на источник оплаты услуг поставщиков (заемные средства), как на основание для отказа в возмещении НДС противоречат абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и др.) или от эффективности использования капитала.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость контрагенту (в составе платежа за товар) не является условием для предъявления его к вычету, в связи с чем соответствующий довод налогового органа является несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт использования Обществом при осуществлении расчетов за приобретенное имущество заемных средств, полученных от Тарасова М.К. и Тарасова К.В., являющихся родственниками, с учетом реальности приобретения имущества ООО "Новые Системы Сервиса" и его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, не может являться основанием для вывода о необоснованности заявления ООО "Новые Системы Сервиса" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя ссылки Инспекции на взаимозависимость сторон спорных сделок, как обстоятельство, свидетельствующее о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Толкование понятия "аффилированные лица" дано в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Исходя из изложенного ООО "Новые Системы Сервиса" и ООО "ТДТ-Логист" имеют признаки взаимозависимости, поскольку руководители и учредители которых являются отцом и сыном.

Однако налоговый орган не указывал, как повлиял данный факт на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо условий, отличных от других и т.д., в то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.10.2008 N 13236/08 и постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13797/07, в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащему возмещению из бюджета.

Налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Признание лиц взаимозависимыми при осуществлении налогового контроля дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям данного пункта статьи 40 Налогового кодекса РФ НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе проверки налоговым органом положения статьи 40 Налогового кодекса РФ не применялись.

Судом первой инстанции обоснованной учтено, что хозяйственные операции по спорным отношениям отражены Обществом в учете в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки Общества изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 ГК РФ). При этом действующее законодательство не устанавливает требования о том, что при заключении договоров юридическое лицо обязано просчитать бесспорную экономическую целесообразность данной сделки и гарантировать вне зависимости от каких-либо изменений рынков получение в результате ее совершения прибыли, в связи с чем довод МИФНС России N 3 по Воронежской области о нерентабельности совершенных ООО "Новые Системы Сервиса" сделок и отсутствии в них экономического смысла и деловой цели в качестве основания для признания оспариваемых решений судом законными и обоснованными не принят, как несостоятельный.

Более того, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных заключаемых налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки, в связи, с чем соответствующие действия Инспекции совершены за рамками полномочий предоставленных Налоговым кодексом РФ.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств МИФНС России N 3 по Воронежской области в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 16.10.2003 N 329-О, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил бесспорных доказательств совершения ООО "Новые Системы Сервиса" таких действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ МИФНС России N 3 по Воронежской области в применении ООО "Новые Системы Сервиса" налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 10688696 руб. и доначисление Обществу НДС в сумме 6227491 руб.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Так как условием привлечения к ответственности являлся необоснованный вывод налогового органа о неуплате заявителем налога, у Инспекции не имелось и оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1245498 руб. 07 коп.

Таким образом, решение МИФНС России N 3 по Воронежской области от 02.09.2014 N 6787 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности выводов налогового органа относительно завышения Обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года, то оспариваемое решение от 02.09.2014 N 4 об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 10688696 также являлось неправомерным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области устранить допущенные решениями от 02.09.2014 N 6787 и N 4 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Новые Системы Сервиса".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО "НСС" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-16062/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-16062/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова