Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 05АП-589/16

г. Владивосток

25 февраля 2016 г.

Дело N А51-22174/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальЭко",

апелляционное производство N 05АП-589/2016

на решение от 14.12.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-22174/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭко"

о взыскании задолженности в размере 1 394 673 рублей 84 копейки,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича - Личман Е.В., по доверенности от 27.03.2014, сроком действия на 3 года, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ДальЭко" - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (далее - ИП Шипилов) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭко" о взыскании основного долга по договору аренды производственного помещения в сумме 394 673,84 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы взысканы частично в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДальЭко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также не получал от истца копию искового заявления, в связи с чем не мог представить доказательства оплаты.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Шипилова поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Шипилова по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДальЭко", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 ИП Шипилов (Арендодатель) и ООО "ДальЭко" (Арендатор) заключили Договор аренды объекта недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование объект недвижимого имущества общей площадью 1189,70 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Заречная, 51, а Арендатор обязуется принять площадь и производить оплату его использования в соответствии с настоящим договором.

В силу п.3.1 договора Арендатор принимает площадь, указанную в п.1.1 настоящего договора, в аренду, на условиях оплаты Арендодателю арендной платы в размере 224 853,30 рублей в месяц в срок не позднее пятого числа текущего месяца. Начало расчетного периода по арендной плате 01.11.2014.

Согласно в п.4.1 договора срок его аренды с 01.11.2014 по 30.10.2015.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился с иском в суд о взыскании суммы основного долга в размере 1 394 673,84 за период с 30.11.2014 по 31.08.2015 года.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов и не оспаривалось в судах обеих инстанций, доказательств оплаты задолженности не представлено в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно вернувшемуся в адрес суда почтовому отправлению N 69099291244562 (т.1, л.д.43), которым в адрес ответчика судом направлялось определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания с отметками о нескольких попытках вручения адресату (29.10.2015, 31.10.2015, 02.11.2015), направленному в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ (690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская 27 "Б"), основанием к его возврату послужило истечение срока хранения, о чем начальник отделения почтовой связи известил суд.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в том числе неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Довод о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление также опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, а кроме того ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему статьей 41 АПК РФ процессуальными правами на ознакомление с материалами дела.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 20 000 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

При этом коллегия отмечает, что несмотря на указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности в суд первой инстанции, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной, равно как не заявлено каких-либо иных доводов по существу спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-22174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка