Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 19АП-1774/14

г. Воронеж

19 февраля 2016 г.

Дело N А08-5719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Роскомнадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления культуры Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 по делу N А08-5719/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Полухин Р.О.) по заявлению Управления Роскомнадзора по Белгородской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Управления культуры Белгородской области к Управлению Роскомнадзора по Белгородской области третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании суммы причиненного ущерба 104 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление культуры Белгородской области (Управление культуры Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (Управление Роскомнадзора по Белгородской области, ответчик) с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 104 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Роскомнадзора по Белгородской области - без удовлетворения.

30.07.2015 Управление Роскомнадзора по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу N А08-5719/2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 Управлению Роскомнадзора по Белгородской области в пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу N А08-5719/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу N А08-5719/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, просило определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления культуры Белгородской области, Управления Роскомнадзора по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу N А08-5719/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что суд, удовлетворяя требование истца, основывал свое решение на том, что, согласно заключению N 1517 от 06.06.2013, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ - 31105, г/н К494-МА 31 RUS составляет 219 000 руб.

Управлением Роскомнадзора по Белгородской области было подано исковое заявление о взыскании в порядке регресса суммы, взысканной в пользу третьего лица по решению суда по делу N А08-5719/2013, в размере 104 000 рублей с Ширкина В.И.

19.03.2015 Свердловским районным судом г. Белгорода вынесено решение, согласно которому подлежит взысканию с Ширкина В.И. в пользу Управления Роскомнадзора по Белгородской области материальный ущерб в сумме 36 280 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

Как указал заявитель, взысканные с истца по Решению Арбитражного суда денежные средства значительно превышают рыночную стоимость автомашины ГАЗ-ЗП05, принадлежащую Управлению культуры Белгородской области на момент дорожно - транспортного происшествия.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, на которые ссылался заявитель и дал им оценку с точки зрения достаточности для вывода о наличии оснований полагать, что они могли бы повлиять на выводы оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, невозможно рассматривать в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Арбитражным судом Белгородской области при принятии решения по делу были исследованы представленные сторонами доказательства и им дана соответствующая оценка. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель (в частности, иные данные о размере причиненного ущерба), были установлены судом общей юрисдикции на основании имеющихся в деле доказательств, также представленных сторонами. При этом, Управление Роскомнадзора по Белгородской области, вопреки требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что принятые Свердловским районным судом обстоятельства не могли быть известны ответчику при рассмотрении настоящего спора, а представленные доказательства не могли быть добыты им по объективным причинам.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные заявителем в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в данном случае, отсутствуют правовые основания для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014 по делу N А08-5719/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленного требования и отклоненным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая