Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-723/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - жилищная инспекция - взыскание неосновательного обогащения - надлежащее извещение - срок хранения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-723/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А71-8278/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Кама-Строй"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2015 года

по делу N А71-8278/2015

по иску ООО "Кама-Строй" (ОГРН 1101841000777, ИНН 1841008634)

к ООО "Прикамтрубопроводстрой" (ОГРН 1121841003074, ИНН 1841025478)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ответчик ООО "Кама-Строй" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-723/2016 (1)-ГК) на указанное выше решение.

Определением от 25.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.02.2016 в связи с ее несоответствием требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение направлено 19.11.2014 ответчику по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 210, кв. 108.

Данный адрес указан и самим заявителем в соответствующем реквизите апелляционной жалобы, тот же адрес указан в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.20).

Почтовый конверт с определением суда от 25.01.2016 вернулся в адрес суда 12.02.2016 с указанием органом почтовой связи причины невручения "истек срок хранения", что по своим правовым основаниям считается надлежащим извещением.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.01.2016. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 26.01.2016 в 17:10:19 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО "Кама-Строй".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова