Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1730/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-157003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Цюрих надежное страхование"

на определение о возвращении искового заявления

Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года

по делу N А40-157003/15, принятое судьёй Стародуб А.П.

по иску АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ"

к ООО ВО "АВТОТЕХНОИМПОРТ"

о взыскании 55 680 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739420565) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ВО "АВТОТЕХНОИМПОРТ" (ОГРН: 1027700239225) о взыскании 55 680 рублей 88 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 08.09.2015 г. исковое заявление оставлено без движения. При этом суд первой инстанции указал следующее:

-в нарушение п.2. ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложено документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном размере;

-в нарушение п. 5 ч.1 ст. 126 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих полномочия генерального директора, выдавшего доверенность на подписание искового заявления;

-в нарушение п.1. ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не содержится сведений о лице, подписавшем исковое заявление (не указаны фамилия, имя и отчество представителя, подписавшего исковое заявление).

Истец 07.10.2015 года подал ходатайство о приобщении документов к материалам дела, представил чек-ордер об оплате госпошлины от 07.10.2015 г. N 118.

Посчитав, что требования определения от 08 сентября 2015 г. истцом не исполнены, суд первой инстанции определением от 30 октября 2015 г. возвратил исковое заявление.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 30 октября 2015 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле и относимые к вопросу о принятии искового заявления, судебная коллегия находит определение суда от 30 октября 2015 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из определения от 30 октября 2015 г., основанием к возвращению искового заявления послужило неисполнение истцом определения от 08 сентября 2015 г. об оставлении искового заявления без движения в части предоставления документов, подтверждающих полномочия генерального директора, выдавшего доверенность на подписание искового заявления п. 5 ч.1 ст. 126 АПК РФ; в нарушение п.1. ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не содержится сведений о лице, подписавшем исковое заявление (не указаны фамилия, имя и отчество представителя, подписавшего исковое заявление).

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения самостоятельному обжалованию не подлежит, возражение в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 188 АПК РФ).

В этой связи, при обжаловании определения о возвращении искового заявления подлежат проверке основания, послужившие оставлением иска без движения.

Оставляя иск без движения по п.1 ст. 125 АПК РФ, суд первой инстанции не учел, что в реквизитах оригинала искового заявления с отметкой о поступлении в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2015 г. указано, что истцом является Акционерное общество "Цюрих надежное страхование" в лице представителя по доверенности N 69 от 29.06.2015 г. Макаренкова Константина Николаевича.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения по п.1 ст. 125 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из перечня прилагаемых к заявлению документов следует, что копия доверенности N 69 от 29.06.2015 г. Макаренкова Константина Николаевича была представлена вместе с иском (п.2 Перечня).

Между тем, в нарушение положений п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ о достаточности только доверенности суд перешел к проверке полномочий лица, выдавшего доверенность, тогда как п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ такой процедуры на стадии принятия искового заявления не предусматривает, а лишь устанавливает формальное требование о наличии доверенности, которое истцом было исполнено.

Вопросы, связанные с проверкой полномочий у лица, подписавшего исковое заявление разрешаются судом после принятия его к производству (ч.1 ст.148 АПК РФ) и при установлении отсутствия полномочий у подписанта влекут оставление иска без рассмотрения (п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку оснований для оставления иска без движения по п.5 ч.1 ст.126 и п.1 ст.125 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а в отношении п.2 ст.126 АПК РФ определение об оставлении иска без движения было исполнено заявителем в установленный судом срок, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-157003/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая