Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-28635/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-43734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца: Касаткина С.В. по доверенности от 31.03.2015 N 02-07/56/15;

от ответчика: Ждановой А.С. по доверенности от 15.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28635/2015) ООО "Строительная компания "Гермес" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-43734/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к ООО "Строительная компания "Гермес"

о взыскании неустойки за нарушение условий контракта

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (190103, Санкт-Петербург, Рижский пр, д.16, ОГРН 1057810355990, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Гермес" (198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д.4А, ОГРН 1099847025189, далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 67 768 331,45 рублей по государственному контракту от 05.07.2013 N 0070 и обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, представить Комитету обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, сроком действия с момента вступления в законную силу решения суда до 16.01.2020 (включительно), соответствующее статье 5 контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявленные Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области требования удовлетворены в части. С ООО "Строительная компания "Гермес" в пользу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области взыскана неустойка в сумме 1 000 000 рублей за нарушение условий государственного контракта от 05.7.2013 N 0070. Суд обязал ООО "Строительная компания "Гермес" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области обеспечение исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренное государственным контрактом от 05.07.2013 N 0070, сроком действия с момента вступления в законную силу решения суда до 16.01.2020 (включительно), соответствующее статье 5 государственного контракта от 05.07.2013 N 0070 и требованиям законодательства Российской Федерации; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Гермес" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части, касающейся предоставления обеспечения исполнения обязательств и принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд, принимая в обжалуемой части решение, не учел то обстоятельство, что обществом ранее уже было предоставлено обеспечение исполнения обязательств путем предоставления безотзывной банковской гарантии N GR0116-0086-15 от 27.05.2015 на сумму 22 589 443,82 рублей сроком действия до 18.05.2017. Следовательно, обществом обязательство исполнено, но с меньшим сроком действия.

Представитель Комитета в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Письменный отзыв на апелляционную жалобу с правовым обоснованием не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (заказчик) и ООО "Строительная компания "Гермес" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.07.20113 N 0070 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Сланцевском районе Ленинградской области.

Согласно пункту 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составляет 217 601 526,70 рублей.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 5.2 контракта определены способы обеспечения исполнения по контракту:

- перечисление в качестве обеспечения исполнения контракта на счет заказчика денежных средств;

- предоставление безотзывной банковской гарантии.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что обеспечение исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, должно распространяться на следующие сроки:

- в размере 30% с момента заключения контракта до 15.01.2015 (включительно);

- в размере 10% с 16.01.2015 до 16.01.2020.

Общество по состоянию на 19.05.2015 не представило обеспечение исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства) в размере 10 процентов и Комитет направил в его адрес претензию от 19.05.2015 N 07-1295/15-0-2.

Общество представило Комитету банковскую гарантию N GR0116-0086-15 от 27.05.2015, сроком действия до 18.05.2017, что не соответствует пункту 5.3 контракта, поскольку срок банковской гарантии в размере 10 процентов установлен с 16.01.2015 до 16.01.2020.

Пунктом 8.1.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных в статье 5 контракта, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 30% от цены контракта.

В силу пункта 8.1.4 контракта Комитет начислил обществу неустойку в сумме 67 768 331 рублей и направил требование от 19.05.2015 N 07-1295/15-0-0 об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период, далее - Закон N 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе, в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного выполнения обществом требования по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, обусловленных государственным контрактом.

В установленный срок (16.01.2015) общество указанное обязательство не исполнило, представив Комитету банковскую гарантию N GR0116-0086-15 от 27.05.2015, сроком действия до 18.05.2017, что не соответствует пункту 5.3 контракта, поскольку срок банковской гарантии в размере 10 процентов установлен с 16.01.2015 до 16.01.2020.

За ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению контракта в силу пункта 8.1.4 контракта Комитет начислил обществу неустойку в сумме 67 768 331 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, установив явную несоразмерность штрафной санкции. При этом суд отметил, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Поскольку неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, то не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В данном случае Комитетом не представлено доказательств наличия значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом обязательства, либо данных о том, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности; отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд посчитал возможным в силу статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск, которой судом первой инстанции дана полная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Гермес" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2015 года по делу N А56-43734/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Гермес" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова