Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-2746/13

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А78-1260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2015 года о судебных расходах по делу N А78-1260/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1117536012373, ИНН 7536122564) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) об оспаривании бездействия по обеспечению выбора земельного участка для строительства,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984),

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - заявитель, общество или ООО "Интерком") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом по обеспечению выбора земельного участка, оформлению акта выбора земельного участка, подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, относительно земельного участка испрашиваемого обществом для строительства офисного здания по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 18а, и обязании Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения офисного здания, подготовке и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 18а.

Заявитель заявил о возмещение судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу участвует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2013 года признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в невыполнении обязанности по обеспечению выбора земельного участка, испрашиваемого ООО "Интерком" для строительства офисного здания, по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 18а, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

На Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Интерком" путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантов размещения офисного здания, подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 18а.

С Комитета в пользу ООО "Интерком" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании решения суда 18.09.2013 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист АС 006118318 об обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Интерком" путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантов размещения офисного здания, подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 18а.

В связи с длительным неисполнением Комитетом требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель - ООО "Интерком" 13.10.2014 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Комитета на основании статей 119,120, 332 АПК РФ, в доход федерального бюджета штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, на Комитет наложен судебный штрафа в размере 15 000 рублей.

06.04.2015 ООО "Интерком" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей по рассмотрению заявления о взыскании с должника штрафа.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2015 по делу N А78-1260/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

ООО "Интерком" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Комитету с заявлением о распределении судебных расходов в размере 89 000 рублей, на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей обществом заявления о наложении на Комитет на основании статей 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) штрафа за длительное неисполнение судебного акта и заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2015 года с Комитета в пользу ООО "Интерком" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Интерком" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из текста дополнений к апелляционной жалобе следует, что сумма подлежащая взысканию произвольно и не мотивированно уменьшена судом первой инстанции с 89 000 рублей до 7 000 рублей.

По мнению общества, судебные расходы в размере 89 000 рублей являются обоснованными, не завышенными и явно не превышающими разумные пределы.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа в силу части 4 статьи 332 АПК РФ рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд, исходя из наличия между сторонами (заказчик и исполнитель по договору на оказание юридических услуг) гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что размер вознаграждения исполнителю по договору установлен без учета фактически совершенных им действий.

Заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 34 от 03.10.2014, заключенный между ООО "Интерком" (Заказчик) и Агалаковым А.Н. (Исполнитель),

- расходные кассовые ордера N 26 от 03.10.2014 и N 42 от 19.01.2015,

- Акт N 34 от 19.01.2015,

- дополнительное соглашение к договору от 20.05.2015,

- расписки от 20.05.2015 и от 29.07.2015.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 03.10.2014 и дополнительного соглашения от 20.05.2015 следует, что сумма судебных расходов складывается из расходов, понесенных взыскателем по оплате услуг представителя, за выполнение следующих видов услуг:

- услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Забайкальского края по делу А78-1260/2013 заявления о привлечении заинтересованного лица к ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение решения суда, представление интересов заявителя при рассмотрении указанного заявления;

- услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителей) по делу А78-1260/2013, понесенных обществом при рассмотрении заявления о наложении штрафа.

Стоимость услуг, оказанных заявителю, состоит из следующего:

-30 000 рублей - представительство интересов заявителя в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении заявления ООО "Интерком" о наложении судебного штрафа по делу А78-1260/2013;

-15 000 рублей - подготовка и представление в Арбитражном суде Забайкальского края заявления о привлечении заинтересованного лица к ответственности в виде наложения штрафа по делу А78-1260/2013;

-15 000 рублей, подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителей) ООО "Интерком" по делу А78-1260/2013, иные необходимые документы;

-15 000 рублей - представительство интересов заявителя в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении заявления ООО "Интерком" о наложении судебного штрафа по делу А78-1260/2013;

-7 000 рублей - подготовка и подача в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы;

-7 000 рублей - подготовка и подача в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы.

Расходными кассовыми ордерами N 26 от 03.10.2014 и N 42 от 19.01.2015, а также расписками от 20.05.2015 и от 29.07.2015, услуги представителя оплачены в сумме 109 000 рублей, заявитель предъявляет к возмещению расходы в сумме 89 000 рублей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, судебные расходы взыскиваются за рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа и единственным обстоятельством, подлежащим установлению, является исполнен или нет судебный акт должником, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств, а также за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, где кроме заявления, и доказательств фактически понесенных расходов, иные факты правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, принимая во внимание объем документов, подготовленных представителем (заявление о наложении штрафа, заявление о возмещении судебных расходов, апелляционная и кассационная жалоба (повторяющиеся по содержанию), проделанную им работу, учитывая, что данный объем проделанной работы не требует затраты значительного времени для квалифицированного специалиста, полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 7 000 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2015 года по делу N А78-1260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.