Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-31975/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-57047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31975/2015) ООО "Концепт-Строй Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-57047/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "СтройМакс КМВ"

к ООО "Концепт-Строй Северо-Запад"

о взыскании 1 134 894, 64 руб.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс КМВ" (адрес: Россия 357242, п. Змейка, Ставропольский край, пер. Зеленый 1а, ОГРН: 1122651035979; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Строй Северо-Запад" (адрес: Россия 195252, Санкт-Петербург, Софьи Ковалевской 11,лит.Б,пом.17Н, ОГРН:1089848050555; далее - ответчик) о взыскании 1 031 722, 40 руб. долга, 103 172, 24 руб. пени, начисленных за период с 20.12.2014 по 06.08.2015.

Решением суда от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на письмо от 12.10.2015, согласно которому просил перечислить переплату в размере 500 000 руб. в чет погашения задолженности по спорному договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ДП-Ж44-30/06-14 от 30 июня 2014 года (далее - "Договор").

По условиям Договора истец как подрядчик обязался выполнить работы по разработке грунта под резервуары на объекте - Торговом центре "Лента", расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, п. Иноземцево, а Ответчик (Генподрядчик), в свою очередь, - принять результаты работ и произвести расчеты за работы подрядчика в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1.2 Договора, оплата за выполненные работы, производится Генподрядчиком ежемесячно в размере 95 % от стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком в отчетном месяце работ с удержанием авансового платежа пропорционально объемам выполненных работ, в течение 15 банковских дней с момента подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС- 2 и N КС-3 соответственно.

Согласно пункту 3.1.3. Оплата оставшихся 5 % от стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, производится Генподрядчиком на основании выставленного счета на оплату в течение 30 банковских дней с момента получения Генподрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при условии отсутствия у Подрядчика не устраненных замечаний и дефектов результата работ Подрядчика к моменту оплаты.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ от 28.11.2014, согласно которому общая стоимость работ составила 1 031 722, 40 руб.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N RU26303000-21, выданное Администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края, было получено Генподрядчиком 19.12.2014.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3 соответственно были подписаны ответчиком 28 ноября 2014 года.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату в размере 95 % от стоимости фактически выполненных Истцом работ, что составило 980 136, 28 руб. 28 коп. не позднее 19 декабря 2014, оплату оставшихся 5 % от стоимости фактически выполненных работ (далее - Гарантийное удержание), что составило 51 586, 12 руб., Генподрядчик должен был произвести в срок до 10 февраля 2015 года.

Однако, в нарушение условий Договора ответчиком до настоящего времени не произведен расчет за выполненные истцом работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что истцом не выполнены требования или не исполнены условия договоров в спорный период в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 12.01.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ изложенной нормы права в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", позволяет сделать вывод, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу письменных заявлений о проведении зачета взаимных требований.

Кроме того, правоотношения по договор N ДП-Ж-44-10/06-14 от 10.06.2014 не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Исходя из статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 103 172, 24 руб., начисленных за период с 20.12.2014 по 06.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки..

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-57047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев