Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 19АП-7220/15

г. Воронеж

16 февраля 2016 г.

Дело N А14-12988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия 911": Сергеевой Оксаны Евгеньевны, представителя по доверенности N 09/116 от 20.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Внедрения Инновационных Технологий": Мазейка Олега Яковлевича, представителя по доверенности б/н от 21.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Внедрения Инновационных Технологий" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении описок от 24.11.2015) по делу N А14-12988/2015 (судья О.Н. Гашникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия 911" (ОГРН 1123668059272, ИНН 3662183175) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Внедрения Инновационных Технологий" (ОГРН 1093668051388, ИНН 3664101178) о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия 911" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Внедрения Инновационных Технологий" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. - задолженности по договору N 18б на оказание бухгалтерских услуг от 28.06.2013 г., 16 000 руб. - судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2015 г. (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении описок от 24.11.2015) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 10.11.2015 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Агентство Внедрения Инновационных Технологий" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Бухгалтерия 911" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2013 г. между ООО "Агентство Внедрения Инновационных Технологий" (заказчик) и ООО "Бухгалтерия 911" (исполнитель) заключен договор N 18б на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет ведение бухгалтерского и налогового, кадрового учета заказчика, подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ исполнителя по договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Согласно пункту 7.2 договор вступает в силу с 01 июля 2013 и действует по 30 июня 2014. В случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора и одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, договор считается пролонгированным на 1 год.

Во исполнение условий договора истец в период с 28.06.2013 по 05.11.2014 оказал ответчику бухгалтерские услуги, что подтверждено материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов (за период август-сентябрь 2014) и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в период август, сентябрь, октябрь 2014 ответчик не исполнил.

Направленные в адрес ответчика претензии от 21.05.2014, 20.01.2015, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика перед истцом составила 30 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к рассматриваемым отношениям, в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлен, в том числе двусторонний акт сверки расчетов (за период август-сентябрь 2014). Сведений об отказе от договора в период до октября 2014 г., либо признания в установленном порядке договора незаключенным либо недействительным суду не представлено.

Доказательств непринятия услуг ответчиком суду также не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом актов документально подтвержденный факт оказания истцом услуг при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор N 18б от 28.06.2013 г. является недействующим, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что со стороны истца обязательства выполнялись на протяжении всего действия договора.

Доказательств того, что стороны при оказании спорных услуг, исходили из иных договоров, руководствуясь другими документами, нежели имеются в материалах дела, не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе о не подписании истцом Приложения, указанного в п. 1.2. договора, является несостоятельной, в связи с тем, что не свидетельствует о неоказании исполнителем спорных услуг и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку из содержания условий договора от 28.06.2013 и норм ГК РФ, регулирующих отношения возмездного оказания услуг, не следует, что услуги считаются оказанными только при условии подписания приложений к договору, а также, что стороны несут обязанность по составлению и подписанию данных документов.

Доводы апелляционной жалобы относительно оказанных истцом услуг ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о неоказании услуг и/или некачественное выполнение работ исполнителем, выполнение услуг в меньшем объеме в дело не представлено.

Напротив, двусторонним актом сверки взаимных расчетов (за период август-сентябрь 2014) подтверждается факт надлежащего оказания услуг.

Заявлений о фальсификации доказательств, равно как и о назначении судебной экспертизы представленных истцом документов заявлено не было.

Помимо изложенного, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 16 000 руб. судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что в результате оказания услуг истцом у ответчика возникли убытки, могут являться самостоятельным основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов при наличии на то достаточных правовых оснований.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении описок от 24.11.2015) по делу N А14-12988/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении описок от 24.11.2015) по делу N А14-12988/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Внедрения Инновационных Технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков