Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-7773/15

г. Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А14-8088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": Евстратовой Елены Владимировны, представителя по доверенности б/н от 02.04.2015 г.;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Сергеева Ивана Николаевича, представителя по доверенности N 145 от 29.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 г. по делу N А14-8088/2015 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 11236680009740, ИНН 3665087007) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО "УК Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании 49 000 руб. неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 г. по 15.06.2015 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы - 665 024 руб. 70 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 08.07.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика 663 024 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 19 600 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 г. по 12.10.2015 г. с последующим начислением процентов, начиная с 13.10.2015 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы - 665 024 руб. 70 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 г. исковые требования АО "УК Ленинского района" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "УК Ленинского района" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2013 г. между МУП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ОАО "УК Ленинского района" (абонент) был заключен договор N 1959 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация (ЭСО) обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетях инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сторон устанавливаются в соответствии с приложением N 2.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные договором.

В п. 4.2 договора указано, что цена для абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО и абонента определена в соответствии с тарифами на тепловую энергию и горячую воду, утвержденными Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Оплата фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды производится абонентом в полном объеме в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.9 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. с возможностью пролонгации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 1959 от 25.11.2013 г. МКП "Воронежтеплосеть" в период с 01.04.2013 г. по 31.12.2013 г. отпустило ОАО "УК Ленинского района" тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 27 818 921 руб. 03 коп.

Абонент, в свою очередь, оплату принятой тепловой энергии и горячей воды за указанный выше период произвел частично в сумме 21 954 709 руб. 54 коп.

Таким образом, размер задолженности ОАО "УК Ленинского района" за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2013 г. составил 5 864 211 руб. 49 коп. (27 818 921 руб. 03 коп. - 21 954 709 руб. 54 коп.).

22.09.2014 г. МКП "Воронежтеплосеть" и ОАО "УК Ленинского района" заключили дополнительное соглашение к договору N 1959 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 25.11.2013 г., на основании которого внесли изменения в раздел 7 договора.

Согласно п.п. 1-5 указанного дополнительного соглашения стороны дополнили раздел 7 договора N 1959 от 25.11.2013 г. п.п. 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, предусматривающими возможность и порядок погашения денежного обязательства абонента перед поставщиком с использованием уступки прав требования абонентом задолженности перед ним потребителей коммунальных услуг.

Дополнительное соглашение от 22.09.2014 г. вступило в силу с 26.09.2014 г. (п. 6 дополнительного соглашения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 г. по делу N А14-3599/2014 с ОАО "УК Ленинского района" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 1959 от 31.10.2012 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды за период с 01.04.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме 5 864 211 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 г. по 15.09.2014 г. в сумме 663 024 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Письмом от 01.10.2014 г. МКП "Воронежтеплосеть" уведомило ОАО "УК Ленинского района" о расторжении договора N 1959 от 25.11.2013 г. и об отказе от его исполнения начиная с 01.10.2014 г., а также известило ответчика о переходе на непосредственные расчеты с гражданами, проживающими в домах, находящихся на обслуживании в ОАО "УК Ленинского района".

29.10.2014 г. между ОАО "УК Ленинского района" (цедент) и МКП "Воронежтеплосеть" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ответчик уступил истцу право получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 г. по 27.10.2014 г. в сумме 6 502 101 руб. 86 коп., а также за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", оказанную в сентябре 2014 г., которая будет предъявлена к оплате в едином платежной документе со сроком оплаты до 20.11.2014 г. в сумме 381 761 руб. 55 коп. (п.п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора уступки от 29.10.2014 г. цена уступки права (требования) устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников (п. 1.3 настоящего договора).

В силу п. 2.2 договора уступки от 29.10.2014 г. цессионарий в счет оплаты по настоящему договору производит зачет неоплаченных цедентом денежных средств по договору поставки, в общей сумме прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги перед цедентом, и прекращает обязательство цедента в указанной сумме. С момента подписания настоящего договора цессионарий признает выполнение цедентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в размере, определенном в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора уступки от 29.10.2014 г. по результатам проведения зачета цессионарий в обязательном порядке представляет цеденту акт сверки взаимных расчетов по договору поставки.

Право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора (п. 3.1 договора уступки от 29.10.2014 г.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 г. задолженность ОАО "УК Ленинского района" перед МКП "Воронежтеплосеть" составила 337 103 руб. 09 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 г. по делу N А14-3599/2014 оставлено без изменения, после чего взыскателю - МКП "Воронежтеплосеть" 04.03.2015 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 000405012.

22.05.2015 г. ОАО "Сбербанка России" исполнило инкассовое поручение N 28917 от 22.05.2015 г., списав с расчетного счета ОАО "УК Ленинского района" в бесспорном порядке 936 666 руб. 05 коп. на счет N 40702810300940001137, получатель платежа: МКП "Воронежтеплосеть", назначение платежа: "в пользу МКП "Воронежтеплосеть" по и/л N ФС 000405012 от 04.03.2015".

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "УК Ленинского района" сменило фирменное наименование на АО "УК Ленинского района".

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства, составляющие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 663 024 руб. 74 коп. были списаны со счета АО "УК Ленинского района" по инкассовому поручению N 28917 от 22.05.2015 г. необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 409 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом в силу п. 3 ст. 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 415 РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме N 102 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

По смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки (п. 3 Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 102 от 21.12.2005 г.).

В п. 4 Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 102 от 21.12.2005 г. указано, что в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных ст. 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. N 103 указано, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

В то же время стороны своим соглашением могут предусмотреть сохранение в силе дополнительных обязательств, существовавших между ними (п. 6 вышеуказанного Информационного письма).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2006 г. N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

В п. 3 Информационного письма от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Кодекса, пунктом 4, которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Таким образом, анализ указанных норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель презюмирует, что с момента заключения соглашения о новации, предоставления отступного, освобождения должника от лежащих на нем обязательств, прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустойки, процентов и иных сопровождающих обязательств, если иное не предусмотрено соответствующим соглашением об отступном, новации или не выражено в уведомлении кредитора о прощении долга.

При этом глава 26 ГК РФ не ограничивает перечень способов прекращения обязательств и механизм их использования только нормами указанной главы, допуская возможность прекращения обязательства в договорном порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, как следует из материалов дела, сторонами 29.10.2014 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ответчик уступил истцу право получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 г. по 27.10.2014 г. в сумме 6 502 101 руб. 86 коп., а также за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", оказанную в сентябре 2014 г., которая будет предъявлена к оплате в едином платежной документе со сроком оплаты до 20.11.2014 г. в сумме 381 761 руб. 55 коп. (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора уступки от 29.10.2014 г. цена уступки права (требования) устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников (п. 1.3 настоящего договора).

В п. 2.2 договора уступки от 29.10.2014 г. стороны согласовали, что цессионарий, в счет оплаты по настоящему договору, производит зачет неоплаченных цедентом денежных средств по договору поставки, в общей сумме прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги перед цедентом, и прекращает обязательство цедента в указанной сумме. С момента подписания настоящего договора цессионарий признает выполнение цедентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в размере, определенном в п. 1.3 настоящего договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии), следует, что стороны использовали в совокупности несколько способов прекращения обязательств по договору N 1959 от 25.11.2013 г., а именно - предоставление отступного в виде прав требования к третьим лицам (ст. 409 ГК РФ) и договорной зачет денежных обязательств в виде задолженности за поставленный коммунальный ресурс против задолженности за передаваемые права требования.

Использование сторонами таких способов прекращения обязательств как отступное и прощение долга свидетельствует о прекращении всех обязательств между сторонами по договору N 1959 от 25.11.2013 г., в том числе и дополнительных в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что договор уступки от 29.10.2014 г. условий о сохранении между сторонами каких-либо дополнительных обязательств также не содержит.

Исследуя действительную волю сторон при заключении данного договора уступки, судом установлено, что согласно протоколу поручений рабочего совещания от 30.10.2014 г. МКП "Воронежтеплосеть" выразило волю на следующий комплекс действий по договору N 1959 от 25.11.2013 г.:

- подписать нулевые акты сверки за период с 01.06.2012 г. по 30.10.2014 г. и предоставить в адрес управляющих компаний корректные акты сверки с 01.06.2012 г. по 01.09.2014 г.;

- заключить соглашения об отсутствии взаимных претензий по оплате поставленных коммунальных ресурсов, а также по процентам за их несвоевременную оплату;

- заключить мировые соглашения, подтверждающие отсутствие взаимных претензий между МКП "Воронежтеплосеть" и управляющими компаниями по гражданско-правовым вопросам на 30.10.2014 г., находящимся на рассмотрении в судебных органах.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, воля сторон при заключении договора уступки от 29.10.2014 г. была направлена на полное прекращении обязательств по договору N 1959 от 25.11.2013 г. по состоянию на 30.10.2014 г. путем прекращения возникших между ними экономических конфликтов в полном объеме путем заключения соглашений и подписания актов сверки, а также отказов от исков о взыскании задолженности в совокупности в целях перехода МКП "Воронежтеплосеть" на прямые расчеты с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 28.09.2015 г. по делу N А14-8953/2014.

Кроме того, к аналогичным выводам об отсутствии у МКП "Воронежтеплосеть" права на взыскание процентов с АО "УК Ленинского района" за период с 26.02.2014 г. по 17.10.2014 г. в размере 220 144 руб. 49 коп. по основаниям прекращения обязательств между сторонами по договору N 1959 от 25.11.2013 г. пришел Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А14-8359/2014.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что получение ответчиком 663 024 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 г. по 15.09.2014 г., списанных со счета истца по инкассовому поручению N 28917 от 22.05.2015 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 000405012 от 04.03.2015 г. после прекращения соответствующих обязательств, свидетельствует о неосновательном обогащении МКП "Воронежтеплосеть".

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В связи с неправомерным удержанием МКП "Воронежтеплосеть" денежных средств истца в размере 663 024 руб. 74 коп. последний начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 600 руб. 67 коп. за период с 04.06.2015 г. по 12.10.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержения расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив представленный истом расчет процентов, правомерно удовлетворил требование АО "УК Ленинского района" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 г. по делу N А14-8088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков