Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-656/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-85110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "СПК "МАЛАХОВО": Антипенко М.В. по доверенности от 15.07.15 б/н;

от ответчика, ООО ТД "РУССКИЕ СЕМЕНА": Федосова Е.С. - ген. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "РУССКИЕ СЕМЕНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-85110/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "СПК "МАЛАХОВО" к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЕ СЕМЕНА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК "МАЛАХОВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТД "РУССКИЕ СЕМЕНА" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора N 08-Т от 18.02.2015 г., а также о взыскании 1 375 200 руб. предоплаты и 295 930 руб. неустойки.

В судебном заседании истец заявил отказ от требования о расторжении договора, поддержав требования в оставшейся части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-85110/15 производство в части требования о расторжении договора прекращено.

С ООО ТД "РУССКИЕ СЕМЕНА" в пользу ООО "СПК "МАЛАХОВО" взыскана предоплата в размере 1 375 200 руб., пени в сумме 295 930 руб. и расходы по госпошлине 29 711 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД "РУССКИЕ СЕМЕНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ООО ТД "РУССКИЕ СЕМЕНА" ("поставщик") и ООО "СПК "МАЛАХОВО" ("покупатель") был заключен договор поставки N 08-Т от 18.02.2015 г., по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, указанного в спецификации, стоимостью 2 930 000 руб., а покупатель в свою очередь - по приемку товара и его оплате.

Срок поставки оговорен сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому отгрузка товара на склад по адресу Тульская область, Заокский район, дер.Малахово, ул.Мира, д. 1, осуществляется поставщиком не позднее 28.03.2015 г.

Порядок оплаты товара установлен в спецификации к договора, согласно которой в срок до 27.02.2015 г. покупатель производит оплату 10% общей стоимости товара (293 000 руб.), а в срок до 11.03.2015 г. - оплату 60% стоимости товара (1 582 200 руб.).

Окончательная оплата товара в размере 30% его стоимости производится в течение 3-х банковских дней с даты получения товара, но не позднее 02.04.2015 г.

Платежными поручениями N 308 от 10.03.2015 г., N 283 от 26.02.2015 г., покупатель перечислил поставщику 1 875 200 руб., составляющей первые два платежа в рамках спецификации.

Однако, в установленный соглашением сторон срок, товар покупателю передан не был.

Письмом N 120 от 22.04.2015 г. покупатель ООО "СПК "МАЛАХОВО" потребовал от поставщика ООО ТД "РУССКИЕ СЕМЕНА" возврата уплаченного аванса в размере 1 875 200 руб.

Однако, уплаченный аванс был возвращен покупателю лишь частично, на сумму 500 000 руб. платежным поручением N 176 от 24.04.2015 г.

Указывая, что направленная повторно претензия N 193 от 07.07.2015 г. о возврате суммы аванса, была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

В рассматриваемом случае факт нарушения поставщиком (ответчиком) согласованного срока поставки товара (до 28.03.2015 г.) подтвержден представленными доказательствами и никем из участвующих лиц не оспаривается.

В соответствии со ст.523 ГК РФ, а также положением ст.450.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), рассматриваемый договор поставки прекратил свое действие ввиду одностороннего его расторжения по инициативе покупателя (истца).

С учетом чего требование о взыскании 1 375 200 руб. аванса правомерно взыскано судом первой инстанции на основании ст. ст. 457, 463, 487, 506, 523 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ взыскана неустойка в размере установленном п. 6.2 договора, в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, за период с 28.03.2015 г. по 07.07.2015 г., что составило 295 930 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 295 930 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 года по делу N А41-85110/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова