Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-226/16

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А48-5012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой": Коробков А.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2016;

от Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2015 по делу N А48-5012/2015 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1127746071309, ИНН 7715902514) к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770), Субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695, ИНН 5753049903), Субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959) о взыскании 25 118 839 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, ООО "ТехноСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - ответчик 1, КУ ОО "Орелгосзаказчик") о взыскании 25 118 839 руб. 37 коп., составляющих 24 066 530 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 1 052 309 руб. 04 коп. - неустойка (пеня).

Арбитражный суд определением от 16.10.2015 привлек к участию в деле в качестве соответчиков Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - ответчик 2), Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее - ответчик 3).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2015 с Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области за счет средств казны Орловской области в пользу ООО "ТехноСтрой" взыскано 24 066 530 руб. 33 коп. основного долга, 1 052 309 руб. 04 коп. неустойки (пени). В части требований к КУ ОО "Орелгосзаказчик"и к Субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что Департамент финансов Орловской области не осуществляет в отношении КУ ОО "Орелгосзаказчик" полномочий учредителя и главного распорядителя средств областного бюджета, в связи с чем отсутствует его обязанность по финансированию договоров, заключенных в установленном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области; казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик"; Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области не явились

От казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения явившегося представителя, руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ТехноСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона 16.06.2014 между КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ООО "ТехноСтрой" (подрядчик) заключен контракт N 7-ПР на выполнение работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на строительство мемориального комплекса "Соборовское поле" на территории Троснянского района Орловской области с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что разработка проектной и рабочей документации осуществляется на основании Постановления правительства Орловской области от 19.11.2013 N 382 "О строительстве мемориального комплекса "Соборовское поле" на территории Троснянского района Орловской области" и постановления Правительства Орловской области от 03.12.2013 N 409 "Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2014 год" (в действующей редакции).

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что передача подрядчиком заказчику готовой проектной и рабочей документации осуществляется по акту сдачи-приемки проектной продукции по адресу: г.Орел, ул.МОПРа, д.42.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет в текущих ценах 24 066 530 руб. 33 коп.

Пунктом 2.3.3 контракта предусмотрено, что финансирование работ по контракту будет осуществляться за счет средств областного бюджета в соответствии с законом Орловской области от 06.12.2013 N 1563-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" и Постановлением Правительства Орловской области от 03.12.2013 N 409 "Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2014 год" (в действующей редакции). Стоимость работ на 2014 год не может превышать приведенных лимитов бюджетных обязательств на 2014 год.

Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется по мере поступления на счет заказчика целевых средств областного бюджета в течение финансового года в соответствии с п.2.2.9 контракта.

Пунктом 2.2.9 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет с подрядчиком в размере 100% цены контракта за фактически выполненные работы осуществляется после подписания сторонами акта сдачи- приемки проектной продукции в течение 45 календарных дней при поступлении целевых бюджетный средств на счет заказчика.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту или до расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что к контракту имеется ряд приложений, уточняющих условия контракта.

Истец взятые на себя обязательства по контракту исполнил надлежащим образом и передал КУ ОО "Орелгосзаказчик" проектную документацию, о чем был составлен 29.12.2014 акт N 1 сдачи-приемки проектной документации.

Поскольку ответчик-1 выполненные истцом работы по контракту не оплатил, ООО "ТехноСтрой" направил досудебную претензию N 29/06-1 от 29.06.2015, в которой просил оплатить ответчика-1 стоимость выполненных работ и неустойку.

В связи с тем, что ответчик-1 оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

Из условий контракта следует, что он был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе, государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона о контрактной системе, в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе, достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

В целях исполнения поручения Президента Российской Федерации В.В. Путина по обеспечению строительства мемориального комплекса "Соборовское поле" на территории Троснянского района Орловской области, включенного в план основных мероприятий по подготовке и проведению празднования 70-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне, Правительством Орловской области было утверждено Постановление правительства Орловской области от 19.11.2013 N 382 "О строительстве мемориального комплекса "Соборовское поле" на территории Троснянского района Орловской области", из которого следует, что Департаменту финансов Орловской области (В.Г. Щипкова) в срок до 29 ноября 2013 года в установленном порядке необходимо было подготовить предложения по внесению изменений в проект закона Орловской области об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, предусмотрев финансирование расходов, необходимых для реализации мероприятия, в размере 57 млн. рублей; Департаменту экономики Орловской области (Ю.А. Есипов) в срок до 25 ноября 2013 года необходимо было включить мероприятие в проект межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2014 год".

Из постановления Правительства Орловской области от 03.12.2013 N 409 "Об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2014 год" следует, что Департаменту финансов Орловской области (В.Г. Щипкова) необходимо предусмотреть в проекте закона Орловской области "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" объемы финансовых средств, необходимые для реализации мероприятий, предусмотренных приложением к настоящему постановлению; осуществлять перечисление средств областного бюджета на объекты, включенные в Программу, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и кассовым планом исполнения областного бюджета.

В силу ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 28 Устава КУ ОО "Орелгосзаказчик" казенное учреждение обязано расходовать средства областного бюджета строго в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и утвержденной бюджетной сметой.

Из диспозиции ст. 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд

Согласно ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно ч. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Проанализировав условия контракта N 7-ПР на выполнение работ для государственных нужд от 16.06.2014, а также учитывая вышеперечисленные нормы права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" действовало в интересах публичного образования Субъекта Российской Федерации - Орловской области, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных истцом работ за счет казны публично-правового образования в лице Департамента финансов Орловской области.

Как следует из положения о Департаменте финансов Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 26.12.2014 N 423, Департамент финансов Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативно-правового регулирования, правоприменительные функции в сфере бюджетной политики, а также осуществляющим составление и организацию исполнения областного бюджета. На основании и во исполнение действующего законодательства Российской Федерации и Орловской области Департамент финансов Орловской области утверждает, в том числе, порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета; порядок составления и ведения бюджетных росписей главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, включая внесение изменений в них; порядок доведения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения областного бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что надлежащим представителем Субъекта Российской Федерации - Орловской области в настоящем споре является именно Департамент финансов Орловской области, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования, так как должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы. Кроме того, Департамент финансов Орловской области не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им выделялись денежные средства на оплату выполненных истцом работ.

Проанализировав условия контракта, арбитражный суд полагает, что он содержит в себе нормы государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий контракта выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства. Работы были приняты ответчиком-1 без замечаний.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец взятые на себя обязательства по контракту исполнил надлежащим образом и передал КУ ОО "Орелгосзаказчик" проектную документацию, о чем был составлен 29.12.2014 акт N 1 сдачи-приемки проектной документации. Стоимость выполненных истцом работ составила 24 066 530 руб. 33 коп., которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика-3 за счет казны Орловской области.

Предметом настоящего спора является также взыскание неустойки в сумме 1 052 309 руб. 04 коп. за период с 13.02.2015 по 21.07.2015.

Как следует из ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5.10 контракта стороны предусмотрели, что при наличии обязанности заказчика оплачивать принятые работы, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку заказчик нарушил обязательства по оплате выполненных истцом работ, подрядчик правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями контракта, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Арбитражный суд, проверив представленный расчет истца, признал его правильным. Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, с ответчика-3 за счет казны Орловской области подлежит взысканию неустойка в сумме 1 052 309 руб. 04 коп. за период с 13.02.2015 по 21.07.2015.

С учетом изложенного, с Субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области за счет казны Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" правомерно взыскано 24 066 530 руб. 33 коп. основного долга и 1 052 309 руб. 04 коп. неустойки.

В удовлетворении требований к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" и к Субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области правомерно отказано по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2015 по делу N А48-5012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева
С.И. Письменный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.