Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-6088/15

г. Чита

26 февраля 2016 г.

Дело N А19-10269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2015 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу N А19-10269/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (г. Иркутск, ул. Депутатская, 65, 1, 7, ОГРН 10738011003254, ИНН 3811110289)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (г. Иркутск, пр. Большой Литейный, ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" о взыскании задолженности по договору подряда N 751/51-05/11 от 29.12.2011. При этом истец указал, что им по указанному договору всего начислены: - договорная неустойка (п. 6.2) за просрочку обязательств по оплате выполненных работ в сумме 264531,91 руб. за период с 28.05.2012 по 25.12.2012, - экономия подрядчика в сумме 2208794,69 руб. (разница между стоимостью работ, предусмотренной договором и стоимостью принятых работ), - законная неустойка (по ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 545461,85 руб.

Из указанных сумм начисления просил взыскать в свою пользу с ответчика 200000 руб. договорной неустойки, 100000 руб. экономии подрядчика и 100000 руб. законной неустойки.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 сентября 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и настаивая на своих доводах, изложенных в исковом заявлении. Полагает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Акты о приемке выполненных работ подписаны с неправильным указанием периода выполнения работ, оплата выполненных работ произведена с просрочкой. При выполнении работ истцом получена экономия, которая подлежит взысканию с ответчика с начислением законной неустойки по ст. 332 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 751/51-05/11 от 29.12.2011 с дополнительным соглашением от 14.02.2012 (далее - спорный договор) истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял работы по строительству промежуточной насосной станции N 4 (ПНС-4) Даниловского НГКМ. По условиям договора стоимость и виды подлежащих выполнению работ определяются сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальными ресурсными сметными расчетами NN 1-23. Цена договора является приблизительной, уточняется на основании фактически исполненного объема работ по актам КС-2 и справкам КС-3, и не может превышать 6480000 руб. с НДС (п. 4.1 договора). Срок выполнения работ установлен календарным планом (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012) с 04.01.2012 по 30.03.2012.

Истцом по спорному договору выполнены работы общей стоимостью 4271205,31 руб., о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 от 29.12.2012 (т.2 л.31-159) и справка формы КС-3 от 29.12.2012 (т. 1 л. 33).

Оплату выполненных работ заказчик произвел полностью, в том числе денежными средствами в сумме 3071205,31 руб. (платежные поручения N 820 от 09.02.2012 на сумму 3000000 руб. - предоплата, N 78 от 26.12.2012 на сумму 1071205,31 руб.) и взаимозачетом в сумме 200000 руб. (т.1 л. 45-47).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал, что выполненные им работы фактически приняты ответчиком 28.05.2012, оплата работ произведена с просрочкой. Работы выполнены с экономией подрядчика, которая составляет разницу между ценой договора и стоимостью выполненных работ, и подлежит взысканию в пользу истца. За просрочку оплаты начислена договорная неустойка, а на сумму экономии - законная неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 432, 708, 709, 710, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является договором подряда, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы последним оплачены в установленный договором срок. Выполнение работ ранее срока, указанного в актах о приемке выполненных работ, и наличие при выполнении работ экономии, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Как установлено судом, допустимые доказательства выполнения работ ранее сроков, указанных в актах о приемке выполненных работ, истец не представил. Сам по себе акт по форме КС-14, на который ссылается истец (т.1 л. 35) безусловным доказательством спорных обстоятельств не является. Дата составления в данном акте не указана, также не указаны сведения об объеме, стоимости и сроках выполнения работ истцом по спорному договору и сдачи результата работ заказчику. При этом подтверждение того, что уведомление о готовности работ к сдаче было направлено им заказчику ранее 18.12.2012, ответчик не представил.

Что касается истребуемой истцом экономии подрядчика, то согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Сама по себе разница в сметной стоимости работ по договору и стоимостью фактически выполненных работ экономией подрядчика не является и какое-либо денежное обязательство подрядчика перед заказчиком не порождает. Более того, согласно статьям 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат именно фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

В данном случае истец не доказал ни факт наличия, ни размер какой либо экономии подрядчика (т.е. сокращения издержек подрядчика по смыслу п. 2 ст. 709 ГК РФ) и, более того, на такие обстоятельства не ссылался.

По условиям спорного договора (п. 4.1) оплате подлежали фактически выполненные подрядчиком работы и, как установлено судом, оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года по делу N А19-10269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев