Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-15475/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А70-14717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15475/2015) индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2015 года об отказе в обеспечении исковых требований по делу N А70-14717/2015 (судья Голощапов М.В.), по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны (ОГРН 304720530200030, ИНН 721700112480) к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201229637, ИНН 7205010820) о признании заявителя единственным участником конкурсного отбора и обязании заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее - ИП Лысенко Н.А., истец) обратилась Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, ответчик) о признании заявителя единственным участником конкурсного отбора и обязании заключить договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам с заявителем как с единственным участником конкурса по лоту N 2 на условиях публичного предложения конкурсного отбора (маршруты N 106 Ишим-Десятово, N 110 Ишим-Кукарцево-Карасуль, N 587 Ишим-Карасуль-Бутусово, N 216 Октябрьский-Ишим, N 220 Октябрьский-Госбанк Стрехнино, N 220А Октябрьский-Госбанк-Стрехнино.

Истец на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику проведения конкурсного отбора N 6-2015 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2015 года по делу N А70-14717/2015 в удовлетворении заявления ИП Лысенко Н.А. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование жалобы указывает, что согласно условиям пункта 6.8 конкурсной документации с ИП Лысенко Н.А. должен быть заключён договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам как с единственным участником конкурса N 2-2015 по лоту N 2. Поэтому считает, что действия ответчика по объявлению нового конкурса N 6-2015 на маршруты, по которым фактически уже был победитель по конкурсу N 2-2015 по лоту N 2, являются неправомерными. Отмечает, что прав у третьих лиц заявляться на лот, по которому уже есть победитель, нет, а значит, такое право не может быть нарушено заявленными обеспечительными мерами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что проведение конкурса N 6-2015 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения иска ИП Лысенко Н.А. о понуждении к заключению договора по лоту N 2 конкурса N 2-2015 в случае удовлетворения иска, так как проведение конкурса N 6-2015 повлечет повторное рассмотрение заявок в отношении маршрутов, по которым уже есть победитель, что причинит ущерб ИП Лысенко Н.А., как лицу, с которым должен быть заключен договор на перевозку пассажиров и багажа по лоту N 2 конкурса N 2-2015 в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с указанными нормативными актами ответчик, применительно к рассматриваемому случаю, вправе и обязан размещать заказы путем проведения открытого конкурса, поскольку является муниципальным органом власти. Кроме того, истец не лишен возможности принимать участие в объявленном конкурсе и при прочих равных условиях, как это указано в статье 621 ГК РФ, предлагать свои условия для заключения договора.

Суд первой инстанции также указал, что запрошенные обеспечительные меры могут рассматриваться как нарушающие публичные интересы, поскольку проведение открытого конкурса N 6-2015 направлено не только на проведение отбора перевозчиков по маршрутам, право осуществления перевозок на которых оспаривает истец, но и по иным маршрутам.

В настоящем случае, ссылаясь на возможность причинения вреда в случае непринятия обеспечительных мер, истец не обосновал возможность их причинения конкретными обстоятельствами и расчетами.

Учитывая процедуру проведения конкурса и необходимость его проведения в интересах неограниченного круга лиц, суд не располагает достаточными доказательствами того, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс публичных интересов и интересов заявителя. Поэтому в настоящем случае взаимосвязь заявленных мер с предметом иска достаточным основанием для их принятия не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу ИП Лысенко Н.А. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А70-14717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева