Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-751/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А65-21915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ПАО "Туполев" - представитель Исайкин Д.А. по доверенности от 17.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Тау", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 г. по делу N А65-21915/2015 (судья Андреев К.П.) по иску публичного акционерного общества "Туполев", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Тау", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 839 704 руб. 54 коп. долга, 24 733 руб. 82 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев", г.Москва, (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын тау", г.Казань, (далее по тексту - ответчик) о взыскании 839 704,54 руб. долга, 24 733,82 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 г. иск удовлетворен частично.

С ООО "Алтын тау" в пользу ПАО "Туполев", взыскано 839 704,54 руб. долга, 24 589,46 руб. процентов, 20285 руб. 38 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Алтын тау" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ПАО "Туполев" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 08 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 345-32-14 от 04.08.2014, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору аренды недвижимого имущества N 321-02-13 от 11.02.2013 г., заключенному между цедентом и ООО "КазаньДрагМет" (должник).

Согласно п.1.2. договора уступки сумма, уступаемая в соответствии с п. 1.1. Договора, составляет 1 259 704 руб. 54 коп.

Согласно п. 2.4, 3.1. договора уступки за уступаемые права (требования) по договору аренды, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 1 259 704 рубля 54 коп.

В силу п.3.2 договора уступки оплата указанной в п.3.1 настоящего договора суммы производится согласно графику ежемесячных выплат, который является неотъемлемой частью договора уступки права.

В материалах дела имеется график погашения дебиторской задолженности, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность погашается следующим образом:

сентябрь 2014	105 000 руб.
октябрь 2014	105 000 руб.
ноябрь 2014	105 000 руб.
декабрь 2014	105 000 руб.
январь 2015	105 000 руб.
февраль 2015	105 000 руб.
март 2015	105 000 руб.
апрель 2015	105 000 руб.
май 2015	105 000 руб.
июнь 2015	105 000 руб.
июль 2015	105 000 руб.
август 2015	104 704,54 руб.

Судом также установлено и следует из условий договора уступки права требования N 345-32-14, что предметом договора являлась уступка права (требования) - задолженности ООО "КазаньДрагМет" по договору аренды недвижимого имущества N 321-02-13 от 11.02.2013 г., заключенному между ОАО "КАПО им. С.П.Горбунова" (арендодатель) и ООО "КазаньДрагМет" (арендатор).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "КАПО им. С.П.Горбунова" 01.06.2014 г. прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "Туполев" (нынешнее полное фирменное наименование Публичное акционерное общество "Туполев"), истцу по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Аналогичные положения содержатся также в п.5 ст.17 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, истец по настоящему делу (ПАО "Туполев") являлся универсальным правопреемником ОАО "КАПО им. С.П.Горбунова", в том числе в отношении прав (требований) к ООО "КазаньДрагМет", возникших у правопредшественника как арендодателя по договору аренды недвижимого имущества N 321-02-13 от 11.02.2013 г., которые являлись предметом договора уступки права требования N345-32-14.

Договор уступки N 345-32-14 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, в том числе положениям статьи 388, 389 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу, что уступка права требования не противоречит требованиям закона.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, во исполнение п.3.2. договора уступки со стороны ООО "Волгадрагмет" за ООО "Алтын Тау" согласно письмам, ссылки на которые приведены в платежных поручениях, были произведены следующие выплаты:

по платежному поручению от 28.10.2014 N 59 - 210 000 руб. (платеж за сентябрь - октябрь 2014 г.);

по платежному поручению от 18.11.2014 N 71 - 103 000 руб. и по платежному поручению от 19.11.2014 N 76 - 2 000 руб. (платеж за ноябрь 2014 г.);

по платежному поручению от 29.01.2015 N 8 - 105 000 руб. (платеж за декабрь 2014 г.).

Всего оплачена задолженность по договору уступки в размере 420 000 руб.

Задолженность ответчика по договору уступки N 345-32-14 перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 839 704,54 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него документации, подлежащей передаче истцом по договору цессии, судом также признается не обоснованным и не свидетельствующем об отсутствии обязательства по оплате задолженности.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120, уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Пункт 2.1 договора уступки права требования N 345-32-14 не предусматривает обязательного оформления передачи необходимых документов по акту приема-передачи между сторонами. Ответчик не обращался к истцу с какими-либо требованиями по поводу отсутствия документов (между сторонами отсутствует какая-либо переписка по вопросу передачи документов), во исполнение заключенного договора цессии ответчик производил платежи по договору.

Ссылка ответчика на ст. 385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору не имеет отношения к фактическим обстоятельствами дела. Иск заявлен в связи с неоплатой цессионарием стоимости уступаемого права, а не в связи с неоплатой долга должником новому кредитору.

В силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в общей сумме 839 704,54 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 733,82 руб. за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, за период с 01.06.2015 по 02.09.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ в новой редакции подлежит применению к спорным взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2015 г.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 24 589,46 руб.

В связи с изложенным суд правомерно частично удовлетворил исковые требования ПАО "Туполев".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ему не переданы документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, которая являлась предметом ступки по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, неисполнение цедентом обязанности по передаче названной документации не может выступать обстоятельством, освобождающим нового кредитора от исполнения обязанности по оплате стоимости переданного ему права требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 08 декабря 2015 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 г. по делу N А65-21915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова