Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-18422/15

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А50-19374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2015 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по делу N А50-19374/2015

по иску индивидуального предпринимателя Самошина Сергея Николаевича (ОГРНИП 308591921700010, ИНН 590699817200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" (ОГРН 1125919000756, ИНН 5919020203),

третьи лица: Габерман Андрей Борисович,

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самошин Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1" о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 2 405 893 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 970 788 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Габерман А.Б.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в соответствии со ст.49 АПК РФ, а именно: просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 01/15 от 29.12.2014 в размере 1 905 893 руб. 80 коп., неустойку в размере 2 478 488 руб. 22 коп., уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2015 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" в пользу индивидуального предпринимателя Самошина Сергея Николаевича взыскана задолженность в сумме 1 905 893 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 1 319 288 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил штрафную процентную ставку до 0,25 % в день от суммы долга (в два раза).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1", обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 1 319 288 руб. 78 коп., снизить размер неустойки до 659 644 руб. 39 коп. Полагает, что сниженный судом размер неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.

В отзыве на апелляционную жалобу выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 индивидуальным предпринимателем Самошиным С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" совершен договор поставки N 25/13, по условиям которого, индивидуальный предприниматель Самошин С.Н. как поставщик, обязуется передать в собственность покупателя товар, а к общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" как покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар.

Между индивидуальным предпринимателем Самошиным С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" 29.12.2014 подписан договор поставки N 01/15 с аналогичными условиями.

Индивидуальный предприниматель Самошин С.Н.в рамках заключенных договоров в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" поставлял товары, которые ответчиком принимались, однако своевременно не оплачивались.

Факт поставки по договорам подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом - поставил товар ответчику, который принятый товар не оплатил.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N 25/13 от 19.06.2013 в сумме 160 089 руб. 33 коп. (за период с 01.01.15 по 07.10.15) из расчета 0,1% в день от суммы задолженности (п.4.3 договора). Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан правомерным.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N 01/15 от 29.12.2014 в сумме 2 318 398 руб. 90 коп. (за период с 13.02.2015 по 07.10.2015) из расчета 0,5% в день от суммы задолженности (п.5.3 договора).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, учитывая, что договором поставки предусмотрен высокий размер неустойки (0,5 % в день), сумма неустойки была приближена к сумме основного долга, учитывая заявление ответчика о несогласии с размером начисленной неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки по договору поставки N01/15 от 29.12.2014 до 1 159 199 руб. 45 коп. - до 0,25 % в день от суммы долга (в два раза).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки относительного определённого судом размера отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер до вышеуказанной суммы.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно указывали бы на то, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2015 года по делу N А50-19374/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов