Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-464/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-49262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Гладких В.М. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-464/2016) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-49262/2015 (судья Данилова Н.П.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" к Комитету по строительству

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по строительству (далее - Комитет) о взыскании 48 087,06 руб. неосновательного обогащения и 3 573,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 22.03.2013 N 2/СДФ-13.

Решением суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 264,58 руб. неосновательного обогащения и 1 890,57 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал основания по которым отклонил доводы Комитета о том, что начиная с 24.04.2014 обязанность по эксплуатации, содержанию и обслуживанию объекта, включая обеспечение тепловой энергией, водоснабжением, электроэнергией и охраной за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, на основании договора между Комитетом и СПб ГУП ДО "Пригородное" от 27.05.2014 N 4-СП/14 осуществляет указанное лицо. Также ссылается на то, что в материалы дела не представлено подтверждений того, что Комитетом по строительству в адрес подрядчика направлялись поручений относительно несения соответствующих расходов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен государственный контракт от 22.07.2013 N 2/СДФ-13 на выполнение работ по завершению первой очереди первого этапа строительства государственного дачного фонда в пос. Солнечное-2 (далее контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Подрядчик обязался выполнить работы по завершению первой очереди первого этапа строительства государственного дачного фонда в пос. Солнечное-2, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в том числе комплектацию объекта монтируемым оборудованием в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 2.2. контракта конечный срок выполнения работ 20.12.2013.

С целью выполнения условий контракта истцом заключены договоры об оказании услуг связи от 04.10.2010 N 17124628 и от 21.05.2014 N 17141165.

20.12.2013 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому строительство государственного дачного фонда выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и является принятым от генерального подрядчика (ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ") для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что с момента перехода по акту от 20.12.2013 прав на объект к ответчику последний сберег за счет истца денежные средства в виде понесенных им затрат на оплату услуг связи в сумме 48 087,06 руб., Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Материалами дела подтверждается факт несения подрядчиком расходов, связанных с оказанием услуг связи.

Факт оказания услуг, их качество и стоимость Комитетом не оспариваются.

В соответствии с условиями пунктами 5.9, 8.1 контракта переход к Комитету всех прав на объект, а также рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта связан с вводом объекта в эксплуатацию, следовательно, с указанного момента ответчик, как правообладатель объекта, является лицом, обязанным осуществлять действия, в том числе заключать контракты (договору) и нести расходы, которые фактически за Комитет осуществлял истец.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 187 временное содержание и обслуживание объектов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляется после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество выполнило свои обязательства подрядчика, объект передан заказчику, 24.04.2014 выдано разрешение на введение объекта в эксплуатацию. Данных о том, что в период, за который взыскиваются расходы, выполнялись работы по исправлению недостатков, в материалы дела не представлено. Таким образом, обязательства Общества по обеспечению объекта в соответствии с государственным контрактом прекратилось.

При таком положении несение Обществом расходов по содержанию объекта, образует на стороне Комитета как заказчика обязательство по оплате таких расходов. В противном случае на стороне Комитета возникает неосновательное обогащение.

Доводы Комитета о том, что обязанность по эксплуатации, содержанию и обслуживанию объекта, включая обеспечение тепловой энергией, водоснабжением, электроэнергией и охраной за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, на основании договора между Комитетом и СПб ГУП ДО "Пригородное" от 27.05.2014 N 4-СП/14 осуществляет указанное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-49262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов