Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-17947/15

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А53-14532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Немиров К.Ю. по доверенности от 25.08.2014, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Лебедева И.Ю. по доверенности N 02/06 от 01.06.2015, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ИП Лебедевой Анны Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-14532/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный креативный альянс" к ответчику - ИП Лебедевой Анне Петровне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный креативный альянс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному предпринимателю Лебедевой Анне Петровне о взыскании задолженности в размере 422 000 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 422 000 задолженности, 13 650 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 14.09.2015 с индивидуального предпринимателя Лебедевой Анны Петровны (ОГРНИП 310619425000040 ИНН 616205940584) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный креативный альянс" (ОГРН 1026102899855 ИНН 6161036986) взыскано 422 000 руб. неосновательного обогащения, 13 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на представителя, 11 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Лебедевой Анны Петровны (ОГРНИП 310619425000040 ИНН 616205940584) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 176 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик перед истцом задолженности не имеет, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2014 по 30.06.2014. Судом не принято во внимание, что после отправленного письма о возврате денежных средств в размере 442 000 руб., истец продолжил перечислять денежные средства ответчику согласно платежному поручению N 342 от 28.04.2015 на сумму 50 000 руб. Суд не применил норму права - ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, подлежащую применению. Истец самостоятельно заявил об отсутствии обязательств между сторонами, основания для удовлетворения иска отсутствовали, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты. Заявитель полагает, что суд вышел за переделы исковых требований в части его оснований, рассмотрел требования в соответствии со ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Определением от 16.02.2016 г. в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Стороны представили акты сверки расчетов с разногласиями, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2016 г. до 19.02.2016 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что 03.02.2014 между ООО "Южный креативный альянс" (покупатель) и ИП Лебедевой А.П. (Поставщик) планировался к заключению договор поставки N 030214/1. Согласно условиям данного договора продавец обязуется поставить оргтехнику и расходные материалы (п. 1.1 договора). Покупатель обязуется внести на расчетный счет поставщика 100% предоплаты за товар. Согласно пункту 2.3. договора авансовые платежи по счетам N5 от 22.01.2014, N55 от 19.02.2014, N56 от 20.02.2014 являются авансовой платой по договору.

Истец указал, что в осуществление условий указанного договора истцом в адрес ответчика была произведена предоплата товара на общую сумму 567 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями NN45 от 22.014.2014 на сумму 100000 руб., 113 от 19.02.2014 на сумму 55000 руб., 116 от 20.02.2014 на сумму 55000 руб., 118 от 20.02.2014 на сумму 140000 руб., 138 от 27.02.2014 на сумму 73000 руб., 183 от 11.03.2014 на сумму 5000 руб., 118 от 13.03.2014 на сумму 51 000 руб., 190 от 14.03.2014 на сумму 38000 руб. В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано: "авансовый платеж за расходные материалы согласно договору поставки N030214/1 от 03.02.2014".

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 83 от 21.04.2014, в назначении платежа которого указано: "Возврат денежных средств по письму N 11 от 18.04.2014".

Также истцом из расчета исключена сумма предоплаты в размере 55 000 руб., поскольку денежные средства в указанном размере были возвращены по платежному поручению N 113 от 20.02.14.

Остальная часть задолженности в размере 422 000 руб. по настоящее время ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд пришел к выводу, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - "авансовый платеж за расходные материалы согласно договору поставки N030214/1 от 03.02.2014". Суд не принял доводы ответчика, о встречном предоставлении по товарным накладным N 151 от 23.05.14, N 15 от 19.06.14, N 16 от 20.06.14, N 17 от 20.06.14, N 18 от 20.06.14, N 19 от 20.06.14, N 91 от 31.03.14, N 92 от 31.03.14, N 93 от 31.03.14, N 95 от 31.03.14, N 96 от 31.03.14, N 97 от 31.03.14, суд указал, что в рамках указанных поставок ответчиком были исполнены обязательства по другому договору - N 011011/1 от 01.10.11.

Также суд отклонил ссылку ответчика на то, что 90 000 руб. были возвращены в счет исполнения договора N 011011/1 от 01.10.11, что подтверждается письмом исх. N 11 от 18.04.14, направленным ИП Лебедевой А.П. в адрес ООО "Южный креативный Альянс", поскольку письмо с почтовым идентификатором:34400185037109, указанным в накладной N 00781 от 18.04.14, в адрес истца не направлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 422 000 руб. задолженности, а также 13 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела.

Ссылка истца на договор поставки от 03.02.2014 г. N 30214/1 необоснованна, поскольку данный договор ответчиком не подписан, следовательно, договор не является заключенным.

Из материалов дела следует, что ранее правоотношения сторон возникли по договору поставки товаров от 01.10.2011 г. N 011011/1, согласно которому поставщик -общество обязуется передавать в собственность предпринимателю компьютерную технику, оргтехнику, программное обеспечение, расходные материалы.

Также из материалов дела следует, что стороны обоюдно поставляли друг другу товар, а также перечисляли денежные средства.

Поскольку истцом заявлено о неосновательном обогащении, учету подлежат все взаимоотношения сторон по поставкам и оплатам.

Исследовав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции установил, что истец полагает, что поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным N 91 от 11.03.2014 г. на сумму 37 864 руб. 80 коп. 97 от 17.03.2014 г. на сумму 609 970 руб., N 92 от 19.03.2014 г. на сумму 238 580 руб. 60 коп., N 93 от 20.03.2014 г. на сумму 34 388 руб., N 96 от 20.03.2014 г. на сумму 578 977 руб. 20 коп., N 94 от 31.03.2014 г. на сумму 505 049 руб. 98 коп., N 95 от 31.03.2014 г. на сумму 5 312 руб. 50 коп., а также произвел платежи по платежным поручениям N 45 от 22.01.2014 г. в сумме 100 000 руб., N113 от 19.02.2014 г. в сумме 55 000 руб., N 116 от 20.02.2014 г. в сумме 55 000 руб., N118 от 20.02.2014 г. на сумму 140 000 руб., 138 от 27.02.2014 г. в сумме 73 000 руб., N 183 от 11.03.2014 г., на сумму 5 000 руб., 188 от 13.03.2014 г. на сумму 51 000 руб., N 190 от 14.03.2014 г. на сумму 38 000 руб., N 342 от 28.04.2014 г. на сумму 50 000 руб., в общей сумме поставок и оплат на сумму 2 577 143 руб. 08 коп.

Между тем, в материалы дела представлена накладная N 94 от 31.03.2014 г. на сумму 505 049 руб. 98 коп., которая не подписана ответчиком, доказательств передачи продукции ответчику по данной накладной не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что платеж по платежному поручению N 113 от 19.02.2014 г. на сумму 55 000 руб., банком не был проведен, истцу банком осуществлен возврат указанные денежных средств (л.д. 91 т.1). Таким образом, истцом произведено поставок и перечислений в адрес ответчика на сумму 2 017 093 руб. 10 коп.

В свою очередь ответчик указывает, что произвел оплату и поставку в адрес общества в общей сумме 2 943 126 руб. 80 коп. по следующими документам: товарная накладная N 12 от 23.05.2014 г. на сумму 1 058 155 руб. 87 коп., N 151 от 23.05.2014 г. на сумму 61 247 руб. 33 коп., N 15 от 19.06.2014 г. на сумму 505 049 руб. 98 коп., по накладной N 16 от 20.06.2014 г. на сумму 542 496 руб. 82 коп., N18 от 20.06.2014 г. на сумму 329 884 руб., N 17 от 20.06.2014 г. на сумму 76810 руб., оплату по кассовым ордерам N 17 от 20.20.2014 г. на сумму 55 000 руб., N 3 от 07.04.2014 г. на сумму 80 000 руб., от 21.04.014г. на сумму 70 000 руб., от 21.04.2014 г. на сумму 40 000 руб., N 83 от 21.04.2014 г. на сумму 90 000 руб., N103 от 06.05.2014 г. на сумму 5 000 руб.

Между тем, в материалы дела представлена накладная N 12 от 23.05.2014 г. на сумму 1 058 155 руб. 87 коп. не подписанная обществом, доказательств реальной передачи товара не представлено.

Таким образом, поставки и оплаты подтверждены предпринимателем в сумме 1 884 970 руб. 93 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что первичная документация о закупке товаров сторонами не представлена, технические документа на продукцию также не представили, идентифицировать поставку и возврат товара невозможно. Таким образом, суд считает доказанными поставку с учетом наличия подписей сторон в накладных, а также проведенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Товарные накладные должны быть оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 132 122 руб. 17 коп. ( 2 017 093 руб. 10 коп.- 1 884 970 руб. 93 коп.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 132 122 руб. 17 коп., и, исходя из заявленной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (что ниже средневзвешенной банковской ставки и не противоречит ст. 395 ГК РФ в новой редакции), за период с 05.04.2015 по 05.09.2015 составляют сумму 4 420 руб. 58 коп.

Начальная дата исчисления процентов определена истцом исходя из того, что 15.03.15 в адрес ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор: 34401880081177) была направлена претензия, истцом для расчета принято 6 дней на почтовую пересылку и 10 дней для добровольной оплаты долга, таким образом, начальная дата определена истцом с 05.04.15. Взаимоотношения сторон фактически были окончены в июне 2014 г.

На основании изложенного, проценты подлежат взысканию в сумме 4 420 руб. 58 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор б/н от 10.02.2015 г. на оказание юридических услуг, платежное поручение N 198 от 24.03.2015 г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив, представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности и разумности заявленного размера судебных расходов.

Критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Заявленная сумма 20 000 руб. является разумной, соответствует средним расценкам в регионе, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя ответчиком не представлено.

Между тем, с учетом удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов 6 270 руб. В остальной части расходы на представителя возлагаются на истца.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 8 041 руб. 87 коп., по жалобе в сумме 2 059 руб. 5 коп. на ответчика 3 671 руб. 13 коп. по иску, 940 руб. 50 коп. по жалобе.

В результате произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине 1 611 руб. 63 коп.

В связи с увеличением исковых требований, с ООО "Южный креативный альянс" в доход федерального бюджета РФ подлежит довзыскать 176 руб. госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015года по делу N А53-14532/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Анны Петровны (ОГРНИП 310619425000040 ИНН 616205940584) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный креативный альянс" (ОГРН 1026102899855 ИНН 6161036986) 132 122 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 4 420 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 270 руб. расходов на представителя, 1 611 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Южный креативный альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 176 руб. госпошлину по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева