Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-59791/15

г.Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-120820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прометей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-120820/15 судьи Васильевой И.А. (50-977)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (425200, Республика Марий Эл, поселок городского типа Медведево, улица Терешковой 21, 12, ОГРН 1121218000881, ИНН 1207014876)

к: Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Вэб-Лизинг" (125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании 559 760, 80 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Прометей" (истец) о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик) 539 760 руб. ущерба по страховому случаю в порядке суброгации, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Прометей" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-36430-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи N Р13-36430-ДКП обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ТрансТехСервис-17" транспортное средство Митсубиши Паджеро Спорт, которое обязался предоставить лизингополучателю (истцу) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

При заключении договора стороны установили, что добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем ОАО "ВЭБ-Лизинг".

21.01.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Страховая компания Согласие" заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), по условиям которого застраховано транспортное средство Митсубиши Паджеро Спорт, являющееся предметом договора лизинга N Р13-36430-ДЛ, полис 0003340 N 100181666, страховая сумма - 1 526 990 руб., период страхования с 22.01.2014 по 21.01.2015, срок действия установлен с 22.01.2014 по 21.01.2019. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения застрахованного транспортного средства и при конструктивной гибели является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - ООО "Прометей". Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 21.08.2013.

17.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиши Паждеро Спорт (гос. рег. знак У 241 АХ 12) под управлением Яналова В.Ю. получил механические повреждения.

Определением от 17.08.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Яналова В.Ю., нарушившего п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано.

ООО "СК "Согласие" обратилось за выплатой страхового возмещения, в результате чего платежным поручением N 58 от 08.12.2014 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 509 192 руб.

ООО "Прометей" обратилось в ООО "ЦНО "Эксперт" для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Паджеро Спорт, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1 048 952, 80 руб.

С учетом данной оценки истцом рассчитана разница между стоимостью восстановительного ремонта и перечисленной ответчиком суммой ущерба в размере 539 760 руб., которая составила сумму иска, а также стоимость проведенной оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 12.03.2015.

Претензия от 19.03.2015 с требованием о добровольной выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Прометей" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

На основании приведенных норм договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в редакции от 21.08.2013 (далее - Правила страхования).

При этом в договоре страхования имеется подпись страхователя, подтверждающая, что Правила страхования были им получены, он с ними ознакомлен, условия понятны.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Принимая во внимание, что в силу ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате ДТП ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 20 от 27.06.2014 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного договора страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из представленного истцом отчета ООО "ЦНО "Эксперт" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что застрахованное транспортное средство было признано конструктивно погибшим в силу п.1.6.32 Правил страхования.

Конструктивная гибель согласно Правилам страхования это состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Пунктом 11.1.7 Правил страхования установлено, что при наступлении события, квалифицированного в соответствии с Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

11.1.7.1 ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя);

11.1.7.2 страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику.

22.04.2015 на основании вышеуказанного пункта страхователю направлено уведомление о признании застрахованного ТС конструктивно погибшим и необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения.

09.07.2015 в ответ на уведомление страхователем в адрес ответчика направлено письмо с указанием на то, что выплату страхового возмещения необходимо произвести страхователю за вычетом годных остатков.

Согласно п.11.1.7.1 Правил страхования страховщик в случае, если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с п.4.10 Правил за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС.

Пунктом 4.10 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

4.10.1 для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации

А) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования.

На основании данного правила страхования страховщиком был рассчитан процент износа транспортного средства, который составляет 10,40%, и доплачена сумма страхового возмещения за вычетом расчета износа в сумме 424 991, 04 руб.

Доводы ООО "Прометей" о том, что ТС не является конструктивно погибшим, не соответствует действительности.

Так, в апелляционной жалобе истец указывает, что страховая сумма на дату наступления страхового случая составляет 1 526 990 руб., однако это страховая сумма на момент заключения Договора страхования.

Страховая же сумма в соответствии с п.1.6.32 и п.4.10 Правил страхования на дату события составляет 1 368 183 руб. (1 526 990 - 158 806 (уменьшение страховой суммы с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая)).

Таким образом, для признания поврежденного ТС конструктивно погибшим стоимость восстановительного ремонта должна составлять не менее 957 728 руб.

Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 048 952, 82 руб., то есть более 70% от страховой суммы на дату события, следовательно, ТС было признано конструктивно погибшим.

Также отклоняется как документально не подтвержденный довод истца о том, что судебное заседание неправомерно проведено в отсутствие его представителя, который, как указано в жалобе, ожидал начала судебного заседания возле зала 3104 (как указано в определении от 31.08.2015), в то время как фактически дело рассматривалось в зале 3098. Как видно из протокола судебного заседания от 14.10.2015, открытого в 12 час. 27 мин., представитель истца в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-120820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов