Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-1785/16

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-36749/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" Эльзессер П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-36749/14, вынесенное судьей П.А. Марковым по заявлению арбитражного управляющего Эльзессера П.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 821 977 руб. 73 коп. взысканию фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 347 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 821 977 руб. 73 коп., расходов, связанных с проведением процедуры наблюдение в размере 33 670 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Гребнева К.В. - Громов С.Л. по дов от 25.11.2015, Климин А.А. по дов. от 26.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 принято к производству заявление ООО "Ливадия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СГК-Трубопроводстрой-3". Решением суда от 22.04.2015 ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребнев К.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015, стр. 20. Определением суда от 07.12.2015 взысканы с ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" в пользу арбитражного управляющего Эльзессера П.В. расходы, связанные с проведением процедуры наблюдение, в размере 33 670,24 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Эльзессер П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Эльзессер П.В. Арбитражным управляющим Эльзессером П.В. подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 821 977,73 руб., взысканию фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 347 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 821 977,73 руб., расходов, связанных с проведением процедуры наблюдение в размере 33 670,24 руб. Отказывая в удовлетворении заявления в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 821 977,73 руб., взыскания фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 347 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 821 977,73 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Эльзессер П.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности временного управляющего ООО "СГК-Трубопроводстрой-3".

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае, определением суда от 22.04.2015 удовлетворена жалоба ООО "Стройгазконсалтинг" на действия и бездействия временного управляющего Эльзессера П.В., признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Эльзессера П.В., выразившееся в неразмещении уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" 10.10.2014 на сайте ЕФРСБ, в неуведомлении должника, кредиторов ООО "СГК- Трубопроводстрой-3" о поступивших требованиях Маринюк Т.И.; в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Определением суда от 19.01.2015 удовлетворено заявление ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о признании действий временного управляющего должника Эльзессера П.В. о включении требования Маринюк Т.И. в размере 2.100.209,58 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего Эльзессера П.В. подлежит удовлетворению в части взыскания расходов, связанных с проведением процедуры наблюдение в размере 33.670,24 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены факты недействительности совершенных арбитражный управляющим сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий правовому статусу временного управляющего. Согласно ст. ст. 64, 66 Закона о банкротстве временный управляющий дает свое согласие на совершение сделок органам управления должника. При этом совершение сделок не входит в полномочия временного управляющего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-36749/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" Эльзессер П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько