Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-165/16

город Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А35-8091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО "МРСК Центра"- "Курскэнерго" Смахтина И.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" Смахтина И.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015 по делу N А35-8091/2015 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области к заместителю директора по капитальному строительству филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" Смахтину И.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" Смахтина И.Н. (далее - должностное лицо, Смахтин И.Н.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Заместитель директора по капитальному строительству филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" Смахтин Игорь Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, должностное лицо обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с малозначительностью деяния, указывая при этом, что в рассматриваемом случае истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности. Настаивает, что должностное лицо не совершало противоправных действий. В рассматриваемом случае отсутствует какой - либо вред, причиненный обществу, государству.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что количество заключаемых договоров об осуществлении технологического присоединения увеличивается с каждым годом. При этом исполнение мероприятий в рамках указанных договоров напрямую зависит от добросовестности подрядных организаций, привлекаемых ПАО "МРСК Центра".

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

УФАС по Курской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что состав вменяемого должностному лицу административного правонарушения доказан. Настаивает на том, что срок привлечения к административной ответственности должностного лица, судом первой инстанции пропущен не был. Считает несостоятельным довод заявителя жалобы о большом объеме работ, осуществляющих ПАО "МРСК Центра". Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что Смахтин И.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "МРСК Центра" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Филиал ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Между ПАО "МРСК Центра" и гражданином Полушко Р.В. 10.11.2014 был заключен договор N 40996905 (С-2358) от 10.11.2014 об осуществлении технологического присоединения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, СНТ "Городские сады", зона "Студенок", уч. 6 к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра".

Согласно п.1 договора N 40996905 (С-2358) от 10.11.2014 сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства хозяйственной постройки, в том числе по обеспечению готовности объектов энергосетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 5 указанного договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 4 месяца со дня заключения договора.

При этом, данный срок также установлен п. 16 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Таким образом, в силу названной нормы и условий договора N 40996905 (С-2358) от 10.11.2014 мероприятия по технологическому присоединению жилого дома гражданина Полушко Р.В. к сетям ПАО "МРСК Центра" должны быть исполнены не позднее 10.03.2015.

Однако мероприятия, установленные договором N 40996905 (С-2358) от 10.11.2014, в установленный срок ПАО "МРСК Центра" исполнены не были.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, СНТ "Городские сады", зона "Студенок", уч.6 к сетям ПАО "МРСК Центра" по договору N 40996905 (С-2358) от 10.11.2014, а также акт выполнения технических условий подписаны Полушко Р.В. только 29.04.2015.

Названные обстоятельства послужи поводом для обращения Полушко Р.В. с жалобой в антимонопольный орган.

Решением комиссии УФАС по Курской области ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотреблением доминирующим положением, выразившимся в несоблюдении требований Правил N 861, при исполнении договора N 40996905 (С-2358) от 10.11.2014.

Главным специалистом-экспертом естественных монополий УФАС по Курской области 28.08.2015 по факту нарушения ПАО "МРСК Центра" норм антимонопольного законодательства в отношении заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" Смахтина И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N 04-02-45-2015, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Смахтина И.Н. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о доказанности вины должностного лица во вменяемом административном правонарушении.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в т.ч. ст.14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, составляют любые действия виновного лица, признаваемые злоупотребление хозяйствующим лицом доминирующим положением на товарном рынке.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В силу п.1 Правил N 861 настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса (п.3 Правил N 861).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 также утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Правилами технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения.

В силу п. 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст.3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Пунктом 8 ст. 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Филиал ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" является субъектом естественной монополии, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Филиал ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям в пределах границ эксплуатации объектов электросетевого хозяйства с долей более 50%, в связи с чем, включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (приказы Курского УФАС России от 08.08.2008 N 103 и от 28.04.2009 N 73).

В этой связи, ПАО "МРСК Центра" при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и деятельности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Из материалов дела усматривается, что ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" не были соблюдены как условия договора N 40996905 (С-2358) от 10.11.2014 в части срока исполнения предусмотренных мероприятий, так и нарушен п. 16 Правил технологического присоединения.

Данное обстоятельство подтверждается решением комиссии УФАС по Курской области от 11.06.2015, которое в судебном порядке оспорено не было.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя, а также другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения, предусмотренные, статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1. 15.24.1, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Смахтин Игорь Николаевич назначен заместителем директора по капитальному строительству филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в соответствии с приказом N 145/к от 11.05.2010.

Лицом, ответственным за соблюдение филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" выполнения программы по капитальному строительству, техническому перевооружению, реконструкции энергообъектов, находящихся на балансе филиала, согласно п. 1.5.2 Приказа об исполнении обязанностей руководителей N 1604-кр от 29.11.2010 является заместитель директора по капитальному строительству.

Также, согласно названного приказа, заместитель директора по капитальному строительству осуществляет организацию строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов, включая строительство и реконструкцию объектов по заключенным договорам технологического присоединения; обеспечение ввода в установленные сроки и передачу в эксплуатацию производственных мощностей построенных и реконструируемых объектов Филиала (п. 1.5.3).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ Смахтин И.Н. является должностным лицом ПАО "МРСК "Центра", отвечающим в силу своих должностных обязанностей, в том числе, и за организацию проведения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, т.е. надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Вина Смахтина И.Н. заключается в том, что, будучи должностным лицом организации, последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допустив нарушение недискриминационных условий допуска заявителя (Полушко Р.В.) к услугам организации. Допущенное должностным лицом нарушение антимонопольного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.08.2015 N 04-02-45-2015, решением комиссии УФАС по Курской области от 11.06.2015 и, по существу, должностным лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о доказанности вины Смахтина И.Н. признается апелляционным судом правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен трехмесячный срок привлечения должностного лица к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом за неверным толкованием норм действующего законодательства. Срок привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства заставляет один год.

Довод заявителя жалобы об отсутствии какого- либо вреда, причиненного должностным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае состав допущенного должностным лицом правонарушения является формальным, наступление последствий не требуется для привлечения к административной ответственности.

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе (в том числе ссылка должностного лица на малозначительность вменяемого деяния), были предметом исследования суда области и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что рассмотрение данной категории дел государственной пошлиной не облагается, а заявителем жалобы по чеку ордеру от 25.12.2015 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, Смахтину И.Н. следует выдать справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2015 по делу N А35-8091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов