Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-62/16

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А45-11906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ю.А. Романовой, после перерыва секретарем А.С. Винник

при участии представителей:

от истца: А.С. Лисенковой по дов. от 31.03.2015, Е.Л. Батрукеева - протокол N 13 от 21.02.2014,

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" (07АП-62/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 по делу N А45-11906/2015 (судья Е.Л. Серёдкина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Новосибирск" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" о взыскании задолженности в размере 164 400,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 608,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Новосибирск" (далее ООО "Взлет-Новосибирск") в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" (далее ООО "УК "Бор") о взыскании задолженности в размере 157 200,40 руб. за период с июня 2012 г. по август 2013 г. по договору N ОПР-04 на обслуживание приборов учета от 11.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 998,49 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Бор" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение истцом срока исковой давности в части неустойки за период с 06.02.2011 по 31.05.2015. Истцом 22.09.2015 заявлено новое требование о взыскании задолженности по подрядным работам за период с 10.07.2011 по 17.02.2012, по которому также пропущен срок исковой давности. Истец нарушил требования ст. 49 АПК РФ, одновременно изменив предмет и основание иска. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют сложившейся стоимости юридических услуг в г. Новосибирске.

ООО "Взлет-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, указывая, в том числе на то, что истцом не пропущен срок исковой давности. Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является разумной.

В порядке ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв. После перерыва истцом представлены письменные пояснения расчета основной суммы долга, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 11.01.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ОПР-04 на обслуживание приборов учета, по условиям которого:

- заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, ГВС, ХВС, расположенных в микрорайоне Зеленый бор: дом N 5 (проектный N 6) отопление, ГВС, ХВС; дом N 3 отопление, ГВС; дом N 7 проектный N4) отопление, ГВС, ХВС; дом N 9 отопление, ГВС, ХВС; дом N 11 (проектный N7) отопление, ГВС, ХВС (пункт 1.1);

- заказчик принял на себя обязательство производить платежи и подписывать приемо-сдаточную документацию в порядке и в срок, оговоренные в договоре (пункт 1.2);

- исполнитель обязуется за дополнительную оплату, по ценам предварительно согласованным сторонами, осуществлять ремонтные работы в следующем объеме: выполнять сложный ремонт (выход из строя теплосчётчика, датчиком расхода и температуры, устройств связи с персональным компьютером и т.п.) или их замену; производить в необходимых случаях подготовку и внеочередную проверку средств измерения (пункт 2.1.7);

- стоимость обслуживания узлов учета на 5-ти домах в соответствии с протоколом договорной цены (Приложение N 1 к договору) составляет 7200 рублей, в т.ч. НДС ежемесячно (пункт 3.1);

- расчеты осуществляются по факту выполненных работ помесячно, путем оплаты не позднее чем в течение 5 банковских дней с начала следующего месяца при получении счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 4.1);

- стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1.);

- договор вступает в силу с 11.01.2011 и действует до 31.12.2011, при условии выполнения сторонами своих обязательств, завершения всех расчетов по договору и удовлетворения претензий сторон друг к другу. Договор действует с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия договора (пункты 6.1, 6.3).

В соответствии с договором истцом в период с июня 2012 г. по август 2013 г. оказаны услуги по обслуживанию узлов учета на 5-ти домах, а также произведен сложный ремонт тепловычислителей на основании пункта 2.1.7 договора.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 157 200,40 руб.

30.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03 от 28.04.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента её получения. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Взлет-Новосибирск" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в заявленном размере, суд первой инстанции, отклонив довод о пропуске срока исковой давности, исходил из подтверждения факта оказания истцом услуг ответчику и неполной их оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Договор N ОПР-04 от 11.01.2011 является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные двумя сторонами с проставлением оттисков печатей, а также счета, направленные истцом в адрес ответчика.

В силу перечисленных статей ГК РФ и условий заключенного договора у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги, выполненные работы.

Доказательств, подтверждающих оплату работ и услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность в размере 157 200,40 руб., образовавшаяся с учетом произведенных оплаты за период с июня 2012 г. по август 2013 г. правомерно взыскана судом с ООО "УК "Бор".

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ в N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и считает, что заявленные истцом 22.09.2015 новые требования о взыскании задолженности за подрядные работы, выполненные 10.07.2012, предъявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п.1 ст.204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном, порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст.ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Как видно из материалов дела, ООО "Взлет -Новосибирск" обратилось в арбитражный суд 11.06.2015.

Акты сдачи-приемки работ на сумму 31 329 руб. и 73 783,04 руб. подписаны сторонами 10.07.2012 (л.д.80,81 т.2),

Заявлением от 30.10.2015 истец увеличил исковые требования в части задолженности до 157 200,40 руб. (л.д.15-16 т.3), при, как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.17-20 т.3) период взыскиваемой задолженности не изменен.

Таким образом, уточненные требования предъявлены истцом в рамках первоначально заявленного периода исковых требований, а именно за период с июня 2012 г. по октябрь 2013 г. (т.д. 1 л.д. 6).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца не истек, поскольку исковые требования заявлены на основании актов сдачи-приемки от 10.07.2012, а также за услуги, оказанные за период с июня 2012 г. по август 2013 г.

Следовательно, требование заявлено истцом в пределах исковой давности, а ссылку подателя жалобы на нарушение судом ст.49 АПК РФ, выразившееся в том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска (сумму требований и новый период), не нельзя признать обоснованной.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании п.5.1. договора и ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 998,49 руб. за период с 07.07.2012 по 31.05.2015, исходя из ставки 8,25%.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, контррасчет, представленный ответчиком, обоснованно отклонен судом в связи с наличием арифметических ошибок.

Срок исковой давности для взыскания процентов, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен, т.к. согласно расчета, началом их начисления является дата 07.07.2012. На основании чего, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 998,49 руб. также правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, судом удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе считает 40 000 руб. судебных расходов чрезмерными и не соответствующими сложившейся стоимости юридических услуг в г. Новосибирске.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесённых судебных расходов в размере 40 000 руб. истцом представлены договор N 172 о представлении интересов в суде от 31.03.2015, платежное поручение N 77 от 01.04.2015 на сумму 10 000 руб., квитанции N 015340 от 09.06.2015 на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ от 30.06.2015.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в обоснование заявленного истцом требования доказательства, суд установил, что представитель истца составил исковое заявление, подготовил документы, приложенные к иску и подал исковое заявление в суд; представлял интересы истца в 5 судебных заседаниях; подготавливал все процессуальные документы по делу, с учетом заявленных ответчиком возражений. Следовательно, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов и их документальной подтвержденности. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обратного.

При принятии решения судом учтены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований ст.110 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель истца не является членом Адвокатской палаты Новосибирской области, следовательно, на него не распространяются указанные рекомендации, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании фактически понесенных им судебных расходов, связанных со взысканием с ответчика задолженности по договору, т.к. согласно положениям ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 по делу N А45-11906/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук