Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-978/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-49388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО Группа компаний "Ланцелот",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-49388/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

к ЗАО Группа компаний "Ланцелот" (ОГРН 1126658041927, ИНН 6658423567, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Группа компаний "Ланцелот" (далее - общество "Ланцелот", ответчик) о взыскании 141 809 руб. 43 коп. задолженности по договору оказания услуг от 03.09.2014 N 5995517.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ростелеком" (оператор связи) и обществом "Ланцелот" (абонент) заключен договор от 03.09.2014 N 5995517 об оказании услуг связи (далее - договор), в соответствии с условиями которого оператор связи обязуется предоставить услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги междугородной и международной телефонной связи, а абонент обязуется своевременно оплачивать предоставляемые услуги связи по действующему тарифу.

Абоненту присвоен лицевой счет N 1530332166.

В период с мая по август 2015 года оператором связи предоставлены абоненту услуги связи, что подтверждается выставленными счетами на оплату от 31.05.2015 N 208, от 30.06.2015 N 339, от 31.07.2015 N 7225, от 31.08.2015 N 1387.

Согласно акту сверки задолженность абонента перед оператором связи по состоянию на 10.09.2015 составляет 141 809 руб. 43 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг связи послужило основанием для обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьей 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по оплате оказанных услуг, задолженность ответчиком не оспорена.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика в виде лишения возможности представления дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением суда от 21.10.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику в срок до 12.11.2015 предложено представить возражения, контррасчет, доказательства произведенных платежей.

Вместе с тем ответчиком в установленный срок обоснованные возражения и доказательства своих возражений в суд первой инстанции не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны могли заключить мировое соглашение, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд, в том числе в электронном виде, подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Поскольку в срок, установленный определением суда от 21.10.2015, возражения ответчика, проект мирового соглашения сторонами не представлен, суд первой инстанции обосновано рассмотрел иск в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу N А60-49388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова