Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 14АП-11192/15

г. Вологда

26 февраля 2016 г.

Дело N А13-12585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Соколовой И.Н. по доверенности от 31.12.2015 N 3, от ответчика Селезневой Е.А по доверенности от 31.12.2015 N 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Городское жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года по делу N А13-12585/2015 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Городское жилищное хозяйство" (место нахождения: 162603, г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1023501247681, ИНН 3528032052; далее - Предприятие) о взыскании 2 015 003 руб. 96 коп., в том числе 1 993 120 руб. 43 коп. задолженности за март 2015 года и 21 883 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 15.04.2015 по 30.05.2015

В судебном заседании 16.11.2015 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 162 982 руб. 07 коп., в том числе 1 141 098 руб. 54 коп. долга и 21 883 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, без изменения периода взыскания.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 17 ноября 2015 года иск удовлетворен. Также с Предприятия в пользу Общества взыскано 33 027 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2562 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при отказе в отложении судебного заседания для возможности сторонам урегулировать спор мирным путем. Ссылается на то, что Предприятие находится в сложном финансовом положении по причине огромной задолженности перед ним у граждан - потребителей услуг. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 956/Э (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать фактически принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в марте 2015 года отпустил тепловую энергию на объекты, находящиеся на обслуживании ответчика, выставив ему для оплаты счет-фактуру от 31.03.2015 на сумму 2 767 395 руб. 84 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца, на дату рассмотрения дела задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию за март 2015 года составила 1 141 098 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 15.04.2015 по 30.05.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 883 руб. 53 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного Обществом требования правильным.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не опровергая факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее количество, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при отказе в отложении судебного заседания для возможности сторонам урегулировать спор мирным путем.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При этом в силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как видно из материалов дела, истец 19.10.2015 и ответчик 20.10.2015 обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отложении судебного заседания в связи с необходимостью урегулирования спора мирным путем.

Определением от 20.10.2015 суд отложил судебное разбирательство на 09 час 20 мин 16.11.2015.

Между тем к судебному заседанию 16.11.2015 мировое соглашение сторонами не заключено.

Таким образом, суд первой инстанции принял меры для примирения сторон в соответствии с указанными выше нормами права.

Довод заявителя о его тяжелом финансовом положении не может служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств, применения мер ответственности за их ненадлежащее исполнение и не может повлечь отмену решения суда.

По существу заявленные истцом требования ответчиком не оспорены. Никаких доводов либо доказательств относительно неправомерности исковых требований в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года по делу N А13-12585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Городское жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко