Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-413/16

г. Чита

26 февраля 2016 г.

Дело N А19-12809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по делу N А19-12809/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Своё дело" (ОГРН 1043800835770, ИНН 3804028570, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Советская, д. 4, кв. 92) к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) о взыскании 105 033, 94 руб.

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Своё дело" (далее - истец, ООО "Своё дело") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (далее - ответчик, ОАО "Дорожная служба Иркутской области") о взыскании задолженности по договору подряда N 23/09/14 от 10.11.2014 в размере 70 927 руб., неустойки в размере 34 106, 94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 061, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставить вопрос об его отмене и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик утверждает, что дополнительное соглашение от 19.12.2014 к спорному договору подряда N 23/09/14 от 10.11.2014 было заключено не от имени ОАО "Дорожная служба Иркутской области", а от имени и в интересах подписавшего его лица, то есть от имени Паршина Михаила Михайловича.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не принял во внимание объяснительную записку Паршина М.М., в которой он сам указывает на то, что монтаж бункера по состоянию на 15.04.2015 фактически не произведен, хотя он подписал акты о выполнении данных работ.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 между ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (заказчиком) и ООО "Своё дело" (подрядчиком) был заключен договор подряда на изготовление каркаса и монтаж бункера N 23/09/14, в соответствии с условиями которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить изготовление каркаса и монтаж бункера согласно сметного расчета на территории заказчика (АБЗ, п. Кузнецовка) Братский район, в 1,2 км юго-западнее с. Кузнецовка, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора на основании сметной документации составляет 240 662 руб.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 30 дней с момента поступления предоплаты 20% в сумме 48 132, 40 руб.

Пунктом 6.1 договора определен порядок оплаты: 20% предоплата в сумме 48 132, 40 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Остальные 80% заказчик оплачивает в течении 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату.

19.12.2014 между ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (заказчиком) и ООО "Своё дело" (подрядчиком) было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которого стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: стоимость договора на основании сметной документации составляет 311 589 руб. без НДС.

Локальная смета на изготовление и монтаж бункера на сумму 240 662 руб. и локальный сметный расчет на дополнительные работы по изготовлению и монтажу бункера на сумму 70 927 руб. являются приложениями к договору и его неотъемлемыми частями

В качестве подтверждения факта надлежащего выполнения работ по договору подряда N 23/09/14 от 10.11.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 19.12.2014 на сумму 311 589 руб. истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 30.12.2014 на сумму 240 662 руб. и N 2 от 30.12.2014 на сумму 70 927 руб. Указанные акты подписаны от имени ОАО "Дорожная служба Иркутской области" главным инженером филиала "Братский" Паршиным М.М. Работы приняты без замечаний и возражений.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 240 662 руб., внеся предоплату по договору и произведя оплату 14.04.2015 на сумму 192 529, 60 руб. (платежное поручение N 763).

По расчету истца задолженность ответчика составила 70 927 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с иском. Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 34 106, 94 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 432, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Работы истцом были выполнены, а ответчиком приняты, о чем свидетельствуют: акты выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 30.12.2014 на сумму 240 662 руб., N 2 от 30.12.2014 на сумму 70 927 руб. (т. 1, л. д. 13-16) и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.12.2014 N 1, от 30.12.2014 N 2 (т. 1, л.д. 39-40).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные и принятые им работы на сумму долга в размере 70 927 руб.

Доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения от 19.12.2014 N 1 к договору подряда о выполнении дополнительных работ по договору и увеличении стоимости подрядных работ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Под последующим одобрением сделки представляемым согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует понимать, в частности: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что Паршин М.М., подписывая дополнительное соглашение от 19.12.2014 N 1 к договору подряда, действовал на основании доверенности ответчика от 10.09.2014 N 130/14, в которой установлено, что на совершение сделок представитель должен получить согласие ОАО "ДСИО", соответственно полномочий на подписание дополнительного соглашения у Паршина М.М. не было (т. 1, л.д. 139-140).

Однако, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 30.12.2014 и N 2, подписанные данным работником в силу имеющихся у него полномочий на подписание таких актов по доверенности от 10.09.2014 N 130/14, а также то обстоятельство, что договор подряда от 10.11.2014 N 23/09/14 подписан Паршиным М.М. на основании этой же доверенности, заключение которого ответчик не оспаривает, работы по данному договору частично ответчиком оплачены, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, которым ответчик признает наличие долга по договору подряда с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2014 (т. 1, л.д. 12), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о последующем одобрении ответчиком действий своего работника Паршина М.М. по подписанию спорного дополнительного соглашения.

Доводы ответчика о том, что в объяснительной записке Паршина М.М. от 15.04.2015 последний указывает на подписание актов выполненных работ в отсутствие факта выполнения истцом работ в полном объеме, не принимаются судом, поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по делу N А19-12809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин